Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/01/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile ... Yolu üzerindeki seyir halinde iken, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/01/2022 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile ... Yolu üzerindeki seyir halinde iken, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; ... Merkezi'ne, ... ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "aşağıdaki kanaate varılmıştır. 1) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğine; 2) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusuru Olmadığına; 3) Sigorta firmasının 2081.81 TL olarak belirlediği değer kaybını ödemesini yaptığına dosya içinde dekont görülemediği için hesaba katılmamıştır 4) 240.958km ve 9 yaşında olan dava konusu araç hakkında daha önce 6 kaza kaydı oluşturulduğu, dosyaya sunulan evraklarda yapılan bu kazalarda ön tamponun, sol-sağ ön çamurlukların ve sağ arka kapının değiştirildiği, işçilik detayları olmamasına rağmen sunulan evraklardan sol ön kapıda da boya olduğu kanaati...