Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 28.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirket, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ... Otomotivden sıfır ve garantili ... marka araçlar satın almıştır. Ancak satın alınan iki araçta (... ve ... plakalı) gizli ayıplar ortaya çıkmış ve araçlar trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşamıştır. Bu sorunlar, araçların yetkili servisince tespit edilememiş ve davacının talebi reddedilmiştir. Araçlardaki sorunlar nedeniyle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulmuş, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, ancak anlaşma...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/251 Esas KARAR NO : 2024/494
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 28.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirket, çeşitli unlu mamuller üretimi ve dağıtımı için ... Otomotivden sıfır ve garantili ... marka araçlar satın almıştır. Ancak satın alınan iki araçta (... ve ... plakalı) gizli ayıplar ortaya çıkmış ve araçlar trafikte seyir halindeyken gaz kesme sorunu yaşamıştır. Bu sorunlar, araçların yetkili servisince tespit edilememiş ve davacının talebi reddedilmiştir. Araçlardaki sorunlar nedeniyle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulmuş, bilirkişi raporlarında araçların gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, 25.09.2023 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ve 2.11.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davacı, araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını talep etmektedir. Davacı ayrıca yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmilini istemektedir. Davalı ... vekili 22.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı şirket, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır. Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve müvekkil şirketin ithalatçı olup, üretici olmadığını ifade etmiştir. Davalı ayrıca, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını iddia etmiştir. Delil tespiti işleminin müvekkil şirketin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporunun hukuken geçersiz olduğunu ve somut bir tespit içermediğini ileri sürmüştür. Davalı, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini savunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 29.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği savunulmaktadır. İlk olarak, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, garanti sö...