Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/387 · K. 2024/488
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 K. 2024/488

E. 2023/387K. 2024/4885 Temmuz 2024
tazminatmaddi zararcismani zarartrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatbedensel zararkazanç kaybıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 03.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., vekili Av. ... aracılığıyla, 27.03.2023 tarihinde Konya'da meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına neden olan ... Sigorta AŞ. aleyhine tazminat davası açmıştır. Kazanın, davalı sigortalısının ... plakalı aracının kontrolsüz bir şekilde kapısını açarak, müvekkilin bisikletiyle çarpmasına sebebiyet vermesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil, kaza sonucunda ağır şekilde yaralanmış, tedavi süresince yoğun...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 03.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., vekili Av. ... aracılığıyla, 27.03.2023 tarihinde Konya'da meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına neden olan ... Sigorta AŞ. aleyhine tazminat davası açmıştır. Kazanın, davalı sigortalısının ... plakalı aracının kontrolsüz bir şekilde kapısını açarak, müvekkilin bisikletiyle çarpmasına sebebiyet vermesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil, kaza sonucunda ağır şekilde yaralanmış, tedavi süresince yoğun bakımda kalmış ve hala yürüyememektedir. Müvekkil, kaza sonucu çalışamaz hale gelmiş ve büyük oranda iş gücü kaybı yaşamıştır. Sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk girişimleri sonuçsuz kalmıştır. Netice-i talep olarak, davacı, HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek bedele artırılmak üzere, tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı, maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı vekili, 01.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...in tazminat talebine ilişkin olarak, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği ve davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Bedensel zarar tazminatı taleplerinin, ilgili mevzuat ve genel şartlar doğrultusunda eksiksiz belgelerle yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında ise, genel kabul görmüş aktüerya kuralları ve ulusal doğum ve ölüm istatistiklerinin kullanılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilmediği belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, ulaşım, yemek giderleri gibi taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının avans faizi talebinin haksız olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği belirtilmiştir. Netice-i talep olarak, davacının davasının öncelikle da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/473 · K. 2024/486

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/181 · K. 2024/496

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/399 · K. 2024/489

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2024/495

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/529 · K. 2024/490

5 Temmuz 2024