DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/385 E. - 2021/511 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 01/02/2018 tarihli sözleşme ile elektrik elektronik mühendisi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, şirket çalışmaları ve projeleri hakkında bilgi edindiğini, müşteri portföyünü, firmanın izlediği kalite politikasını, ticari ve sanayi sırlarını öğrendiğini, bilahare işten ayrılıp sözleşmenin 4.4. maddesinde belirtilen 24 aylık süreye uymadan ... ... ... A.Ş. de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/385 E. - 2021/511 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 01/02/2018 tarihli sözleşme ile elektrik elektronik mühendisi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, şirket çalışmaları ve projeleri hakkında bilgi edindiğini, müşteri portföyünü, firmanın izlediği kalite politikasını, ticari ve sanayi sırlarını öğrendiğini, bilahare işten ayrılıp sözleşmenin 4.4. maddesinde belirtilen 24 aylık süreye uymadan ... ... ... A.Ş. de 15/06/2020 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin rakip firma niteliğinde bir firma olduğunu, sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince çalışanın belirtilen süreye uymadan rakip firmadan çalışmaya başlaması nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek sözleşme hükmü gereğince ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağı talep ve dava edildiğinden davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının çalışanları arasında yalınızca müvekkilini ücretsiz izine ayırdığını ve manevi baskı yarattığını, bu nedenle müvekilinin iş akdini fesih etmek zorunda kaldığını, yine rekabet yasağı maddesinin geçerli olabilmesi için Kanun'da belirtilen ,"işçinin, müşteri çevresini veya üretim sırlarını bilmesi ve aynı zamanda bu bilgilerin işçi tarafnıdan kullanılması halinde işverenin önemli bir zarara uğrayacak olması" şartının da arandığını, ancak müvekkilinin davalı şirkette bu pozisyonda çalışmadığını, davalını çeşitli şantiyelerinde sadece teknik koordinatör ve şantiye şefinin verdiği işleri yaptığını, temel görevinin projenin teknik şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü olduğunu, proje hazırlamadığını, ihaleye teklif hazırlamadığını, ihaleye davacı adına katılmadığını, davacı şirketin sırlarına vakıf olmadığını, ayrıca dava konusu miktarın belirlenebilir olduğu halde belirsiz bir alacakmış gibi kısmen talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına gör...