DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/131 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin 2019/49747 sayılı ve ... ..... ibareli başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca .... sayılı markalar nedeniyle başvuru kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/131 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkilinin 2019/49747 sayılı ve ... ..... ibareli başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca .... sayılı markalar nedeniyle başvuru kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-1953 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi kararının iptali istemiyle açılan işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında çıkarılan 16. sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri malları ve 35. sınıf alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetlerinin redde mesnet markalar kapsamında bulunmadığı, başvurunun reddedildiği 16. sınıf diğer malların redde mesnet 179812 sayılı marka kapsamında, 35. sınıf diğer hizmetlerin redde mesnet 2014/68072 sayılı marka kapsamında, 39. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2016/ 56562 sayılı marka kapsamında, 43. sınıf hizmetlerin ise ... sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, anılan markalar yönünden mutlak tescil engelinin gerçekleştiği, 2018/121223 sayılı redde mesnet marka yönünden ise mutlak tescil engelinin bulunmadığı, anılan marka ile dava konusu başvuru arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK yönünden davanın kabulü ile dava konusu YİDK k...