DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.12.2019 tarihinde davalılardan ... ... ... AŞne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde ...a ait ... servisinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, maaşı dışında ek garanti satışlarından aylık 350 TL prim...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.12.2019 tarihinde davalılardan ... ... ... AŞne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde ...a ait ... servisinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, maaşı dışında ek garanti satışlarından aylık 350 TL prim aldığını, bir öğün yemeğin işveren tarafından verildiğini, davadan önce davalı ... şirketine 07.02.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10 TL geçici bakıcı gideri, 10 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 75.540,63 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.454,63 TL'ye bakıcı giderini 1.162,35 TL'ye, tedavi giderini 180,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, yaya geçidini kullanmayıp yola fırlayan davacının kazaya sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere davalının kusursuz davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, maluliyeti bulunmadığını, kazadan sonra davacının hastaneye götürülmesi, tedavisi ve sonraki aşamalarda masraflarının davalı tarafından karşılandığını, davacının da iyi niyet göstererek şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu davacı tarafından davadan önceki başvuru sırasında davalıya Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden yeni genel şartlara göre rapor alınmasını, dava ve ıslah tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...