DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 2011 yılından beri davalı taraftan karkas et aldığını, Davalı tarafın içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıları aşmak maksadıyla 2018 yılı temmuz ayında müvekkilden yaklaşık 500.000-TL tutarında avans çekler talep ettiğini, çekler ile mal alacağını, çeklerin vadeleri gelmeden bedelleri karşılığı da et teslim edeceğini müvekkile bildirdiğini, . Bu çeklerin bir kısmına denk gelecek şekilde teminat olmak üzere müvekkile 65 bin TL tutarlı iki adet ki toplamda 130 bin liralık bono keşi,de ederek verdiğini bu bonolar -------- sayılı dosyasında icraya konulmuş, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak imzaya...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/770 Esas KARAR NO: 2024/553 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 2011 yılından beri davalı taraftan karkas et aldığını, Davalı tarafın içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıları aşmak maksadıyla 2018 yılı temmuz ayında müvekkilden yaklaşık 500.000-TL tutarında avans çekler talep ettiğini, çekler ile mal alacağını, çeklerin vadeleri gelmeden bedelleri karşılığı da et teslim edeceğini müvekkile bildirdiğini, . Bu çeklerin bir kısmına denk gelecek şekilde teminat olmak üzere müvekkile 65 bin TL tutarlı iki adet ki toplamda 130 bin liralık bono keşi,de ederek verdiğini bu bonolar -------- sayılı dosyasında icraya konulmuş, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak imzaya inkar ettiğini, müvekkilinin davalı taraftan toplamda 230.000-TL alacağı olduğu ortaya çıkmış, müvekkilim bu alacağın 130.000-TL lik kımı bono ile temin edildiğinden bonoları takibe koymuş, teminata bağlı olmayan alacağını da iş bu davaya konu ------ sayılı dosyasında icraya konulmuş, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takip durduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Müteveffa (Davalı) ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kasap olup davacı şirket ise hazır yemek üretici olduğunu,. Davacı şirket müvekkilden karkas et alarak yemek fabrikasında kullanmakta, müvekkilime bunun karşılığı çek verdiğini, müvekkilin beyanına göre davacı şirket 2018-2019 yılında müvekkile toplamda 500.000-TL tutarında çek vermiş, bu çeklerin karşılığı da davacı tarafa et olarak verildiğini, . Müvekkilim bu mal alışverişine ait faturaları düzenleyerek davacı tarafa teslim etmiş, faturaların bir kısmını teslim alıp ticari defter ve belgelerine işleyen davacı taraf , aralarında çıkan hesap anlaşmazlığından sonra müvekkilin kendisine tebliğ ettiği faturaları iade ettiğini, ancak iade edilen faturaların karşılığı et olarak kendisine teslim edildiğini, müvekkilin ------- aldığı ve muhasebecisi tarafından verilen dökümlere göre davacı tarafa yaklaşık 48.000-TL fazla mal verdiği ortaya çıkmış olup müvekkilinin davacı taraftan aslında alacaklı durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gere...