DAVA : Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmesel edimin yerine getirilmemesi sebehi ile 2.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın tazminini dava ve talep ettiğini, 03.03.2017-06.03.2017 tarihli Almanya-Nürnberg'te organize edilen fuara gidecek gönderinin taşınması için davalı ile anlaştığını, davalının söz konusu fuarın anlaşmalı taşıma işleri organizatörü olduğunu, davalının pervasız ve ağır kusuru ile fuara katılacak kolilerin diğer müşterilere ait kolilerle karıştığını, fuarda silahların sergilenemediğini, gerçek ürünler yerine, ürünlere ait fotoğraflar ile fuara katılabilen davacının prestij kaybı yaşadığı, bütün masraflar ve emeğin boşa gittiği, muhtemel pekçok...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 KARAR NO : 2024/514
DAVA : Tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmesel edimin yerine getirilmemesi sebehi ile 2.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın tazminini dava ve talep ettiğini, 03.03.2017-06.03.2017 tarihli Almanya-Nürnberg'te organize edilen fuara gidecek gönderinin taşınması için davalı ile anlaştığını, davalının söz konusu fuarın anlaşmalı taşıma işleri organizatörü olduğunu, davalının pervasız ve ağır kusuru ile fuara katılacak kolilerin diğer müşterilere ait kolilerle karıştığını, fuarda silahların sergilenemediğini, gerçek ürünler yerine, ürünlere ait fotoğraflar ile fuara katılabilen davacının prestij kaybı yaşadığı, bütün masraflar ve emeğin boşa gittiği, muhtemel pekçok ticari anlaşmanın yapılamadığı, uluslararası güvenilirliğin zarar gördüğü, taşımaya verilen silahların halen iade dahi edilmediğini, edilemeyeceğini, varış yerine teslim edilemediğini, fuarın bu ürünler yönünden boş kaldığını, havayolu ile taşımalarda Montreal Konvansiyonu ile sınırsız sorumluluk getirildiği, maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davanın ikame edildiğini, fazlaya dair haklar saklı tutularak, fuar harcamaları için 1000 TL, yoksun kalınan kazanç için 1000 TL, manevi zarar için 250.000 TL olmak üzere toplam 252.000 TL miktarın ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının somut olaya konu taşımada taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiği, taşıyıcının dava dışı ... olduğunu, dört koli taşıması organize edilen yükün 1 kolisinin ambalaj ve işaretleme kaynaklı yanlışlık sebebi ile karıştırıldığı, davacının talebi ile 24.02.2017 tarihinde işlem göremeden geri getirilmesi talep edildiğini, mahrece iade işlemi yapıldığı ve ordino ile yükün davacının gümrük şirketine verildiğini, davacı taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bunun defaten davacı yana bildirildiğini, henüz fuar zamanı gelmeden, bir adet kolinin geri taşınmasını talep eden ve geri taşınan koli için davacının zarar ve tazmin talebinin yerinde olmadığını, talep edilen masrafların muğlak, manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, bir an için davalının sorumlu olduğu düşünülse bile, davalının sınırlı sorumlu olduğunu, brüt birim kg başına 17 SDR ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini savunmuştur. Taraflar arasındaki tartışma konusu olan husus her iki tarafın uygulanmasını talep ettiği "Montreal Konvansiyonu" hükümlerinin somut olayda uygulanmasının mümkün olup olmadığı, buna göre davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin ve manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olup olmadığı noktalarındadır. Fuara teşhir edilecek ürünün Türkiye'den Almanya'ya havayolu ile taşınmasının ve davacıya tesliminin taraf...