Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 30.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketince teminat altına alınan, davalı ...ye ait, davalı ...nin idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurla çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin iş durması zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, dava konusu aracın müvekkili firmaya leasing-finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan müvekkili işleten sıfatına haiz olduğundan davayı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/686 Esas KARAR NO : 2024/608
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 30.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketince teminat altına alınan, davalı ...ye ait, davalı ...nin idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurla çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin iş durması zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, dava konusu aracın müvekkili firmaya leasing-finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan müvekkili işleten sıfatına haiz olduğundan davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunduğunu, kaza neticesinde aracın hasarlı hasar konumuna düştüğünü, çok sayıda parçasının değiştiğini ve onarıldığı, değer kaybının tespit edilerek davalılardan tahsili ile ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... adıyla tanınan araç kiralama şirketi olduğunu, aracın onarımda kaldığı sürede aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı zararının davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, zararların tahsili amacıyla dava açma zorunlu hale geldiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden kaynaklanan sorumluluğun 43.000,00 TL poliçe teminatı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, kusur oranlarının tespiti gerektiği ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettikleri, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığı, değer kaybının fahiş olduğu, tazminatın eksper tarafından genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği, temerrütün söz konusu olmadığı, faiz taleplerinin haksız olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği, dava açılmasına sebebiyet vermediğinde yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek haksız davanın esastan reddine...