Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24.02.2023 tarihinde ...mevkisinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde her iki sürücünün de trafik kurallarına aykırı davranışları bulunduğunu, kusur dağılımının %50-%50 oranında takdir edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan araç mahrumiyet zararlarının 2918 sayılı KTK'na göre müteselsilen sorumlu olan davalılar tarafın tazmin edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak aracın onarım süresinde kullanılamamasından kaynaklanan 100,00...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/104 Esas KARAR NO : 2026/98
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24.02.2023 tarihinde ...mevkisinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde her iki sürücünün de trafik kurallarına aykırı davranışları bulunduğunu, kusur dağılımının %50-%50 oranında takdir edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan araç mahrumiyet zararlarının 2918 sayılı KTK'na göre müteselsilen sorumlu olan davalılar tarafın tazmin edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak aracın onarım süresinde kullanılamamasından kaynaklanan 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararlarının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan müteselsilen sorumlu olan davalı ruhsat sahibi ... ile diğer davalı ... sürücü tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, davalıların, alacağa yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda ...'ın KTK 53/1-B maddesini açıkça ihlal ettiği polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağına açıkça ortaya konulduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kaza esnasında davacı tarafın aracının sürücüsü olan ...'ın kaza esnasında %100 oranında kusuru bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde uzman adli trafik bilirkişisinden uzman görüşü raporu aldığını ve işbu raporu dayanak göstererek müvekkili ... 'ın hatalı şerit takibi ve geçiş hakkına riayetsizlik ettiğini iddia ettiğini, dava dilekçe ekinde sunulan uzman görüşü objektiflikten uzak taraflı bir rapor olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddiaları ile iddialarının dayandırdığı uzman görüşü raporu arasında tutarlılık bulunmadığını, davacının dava delikçesinde uzman görüşü raporuna atıf yaparak müvekkilinin geçiş hakkına riayetsizlik ettiğini iddia ettiğini, ancak uzman görüşü incelendiğinde müvekkil ...'ın hatalı şerit takibi yaptığı iddiasının mevcut olduğunu, davacı tarafın kendisinin sunmuş olduğu uzman görüşü raporunda olmayan bir iddiayı varmış gibi dava dilekçesinde belirtmesinin dahi işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını gösterdiğini, uzman görüşü raporu belirtildiği üzere objektiflikten uzak, taraflı ve varsayımlara dayanılarak hazırlanmış bir rapor ol...