Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, dava konusu uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, TBK 89. madde kapsamında sözleşmenin ifa edildiği yerin, işlerin merkezden görüldüğü ve davalının yaptığı işle ilgili tüm verilen tutulduğu, eş deyişle işlerin esasında yürütüldüğü yer olan ... bölgesi olduğundan, HMK 10. maddesi gereği mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya yetkili olduğunu, davanın kısmi alacak davası şeklinde açılmış olduğu ile ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2025/169
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, dava konusu uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, TBK 89. madde kapsamında sözleşmenin ifa edildiği yerin, işlerin merkezden görüldüğü ve davalının yaptığı işle ilgili tüm verilen tutulduğu, eş deyişle işlerin esasında yürütüldüğü yer olan ... bölgesi olduğundan, HMK 10. maddesi gereği mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya yetkili olduğunu, davanın kısmi alacak davası şeklinde açılmış olduğu ile ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. Maddesi hükmünün açık olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının şimdilik belirli bir kısmının tahsili amacıyla işbu kısmi alacak davasının açıldığını, arabuluculuk son tutanağının anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. maddesinin açık olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen işbu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranılması halinde yaptırımın ne olacağı hususu sözleşmenin 5. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının, müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren bir şirket olan ... isimli firmada kurucu ortak sıfatıyla yer aldığını, şirketin alarm ve güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının aynı sektörde çalıştığını ispatlayacak olan ... isimli firmaya ait belgelerin SGK ve sicilden istenmesini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesi yazılı olarak düzenlendiğini ve davalı tarafından imzalandığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde satış müdür yardımcısı olarak çalıştığını, görevi gereği müvekkili şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe, müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine ulaşabilecek pozisyonda yer aldığını, davalının aynı sektörde iştigal eden... şirketinde kurucu ortak olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve diğer bilgilerini kullanarak müvekkil şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına ve dolayısıyla zarara uğramasına neden olabileceğini, rekabet yasağı sözleşmesi, 4. maddede de görüleceği üzere, kanuna uygun olarak yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırıldığını, bu bakımdan da geçerliliğinde şüphe bulunmadığını, davalının İstanbul ilinin coğrafi alanı ile sınırlı olmak kaydı...