MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/424 E., 2022/2698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/245 E., 2020/406 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. Fotoğrafcılık ve Çiçekçilik işletmesinin 1987 yılından beri sahibi olduğunu, davacının işyerinin bulunduğu bu dükkanları dava dışı site yönetiminden kiraladığını, davacının sahibi olduğu dükkanda kardeşi olan davalı ...'nın 20.01.1987 tarihinden beri sigortalı olarak çalıştığını, ancak davalı kardeşinin 25.03.2011 tarihinde...
4. Hukuk Dairesi 2022/17198 E. , 2025/15323 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/424 E., 2022/2698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/245 E., 2020/406 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. Fotoğrafcılık ve Çiçekçilik işletmesinin 1987 yılından beri sahibi olduğunu, davacının işyerinin bulunduğu bu dükkanları dava dışı site yönetiminden kiraladığını, davacının sahibi olduğu dükkanda kardeşi olan davalı ...'nın 20.01.1987 tarihinden beri sigortalı olarak çalıştığını, ancak davalı kardeşinin 25.03.2011 tarihinde emekli olması sonrasında işvereni olan abisine başkaldırdığını ve işyerinin kazancına el koymaya başladığını, davacının işyerine el koyulan bu dönemde büyük bir kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafın ise aynı oranda sebepsiz zenginleştiğini, kazanç kaybı nedeni ile maddi imkansızlığa düştüğünü ve bu nedenle işyerinin zamanında yapılamayan birçok ödemesini gecikme zammı ve faiziyle ödemek zorunda kaldığını, davalının işyerini terk etmeden önce aynı muhitte aynı tabelaya sahip ... Fotoğraf Stüdyosu ve Çiçekçiliği açtığını, böylece müşteri çevresinde işyerinin taşındığı intibasını uyandırarak davacının müşteri kaybına sebep olduğunu, davacının bu dönemde kardeşinin davranışları nedeniyle telafisi güç olacak şekilde elem ve kedere düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları ve belirsiz alacak taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere davalının kusuru nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı ve munzam zararlarının faizleri ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyasında davacı ...'nın işyerinin kendi adına kayıtlı olmasına rağmen kardeşi ... tarafından işletildiğini mahkeme huzurunda ikrar ettiğini, işyerinin bulunduğu .. .. şubesinin tüm ödemelerinin davalı ... tarafından yapılmış olduğunun kesinleşen 2013/302 Esas sayılı dosyada dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalının ayrı açtığı bir dükkan olmadığını, davalının kendisine ait bir işletme olmadığından dükkanın taşınmasına dair izlenim yaratmasının da mümkün olmadığını, manevi tazminatın şartları oluşmadığını, ayrıca manevi tazminat olarak talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait işyerinin ruhsatının, vergi kayıtlarının, kira sözleşmesinin ve aboneliklerini...