Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/388 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak Davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple itirazın iptaline konu davanın mahkeme huzurunda ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Holding A.Ş. arasında, 08.12.2022 tarihinde bir "Acenta Sözleşmesi" imzalandığını, davalı borçlunun 31.07.2023 tarihinde yapmış olduğu itirazlar hukuki mesnetten yoksun olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili, sözleşmeden kaynaklanan haklı alacağını tahsil edemediği her gün zarar görmekte ve mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1485 KARAR NO: 2024/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/388 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/388 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak Davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple itirazın iptaline konu davanın mahkeme huzurunda ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Holding A.Ş. arasında, 08.12.2022 tarihinde bir "Acenta Sözleşmesi" imzalandığını, davalı borçlunun 31.07.2023 tarihinde yapmış olduğu itirazlar hukuki mesnetten yoksun olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili, sözleşmeden kaynaklanan haklı alacağını tahsil edemediği her gün zarar görmekte ve mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fatura içeriğine yönelik bir itiraz yapılmamışsa, bu durum kanuni bir karine olarak kabul edileceğini, davalı tarafın herhangi bir hukuki dayanağı olmadan yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu açık olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili şirket ile davalı arasında bir Acente Sözleşmesi'nin bulunduğu, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan alacağına ilişkin davacıya yönelttiği faturalar mevcut ise de davalı şirket kısmi ödemede bulunarak bu faturalara ilişkin borçlarının tamamını ödemediği, Davalı Şirketin bu faturalara karşı itirazda bulunmadığı gibi kısmi ödemeler yaparak esasen borcu kabul ettiği tartışmasız ve açık olduğunu, müvekkili adına başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin itirazda bulunması haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesi ve icra takibine haksız olarak itirazda bulunan davalı hakkında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,. arz ve izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ilgili takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalının mal varlığı üzerine koyulacak ihtiyati Haciz ve İhtiyati Haciz Mahiyetinde İhtiyati Tedbir talebimizin kabulüne, İtirazın, haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İstinafa konu karar, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/388 Esas sayılı dosyasın...