Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/129 · K. 2024/540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/129 K. 2024/540

E. 2023/129K. 2024/5409 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararbozma kararıbilirkişi raporukazanılmış hakmaddi tazminatmanevi tazminatmaluliyet raporukusur tespitiistinaf yoluyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... sayılı 15/09/2020 tarihli kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2120 esas 2023/123 karar sayılı 08/02/2023 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin yukarıda yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:12/06/2014 günü, saat 11:45 sıralarında, ... mevkiinde, sevk ve idaresindeki, ... plaka numaralı, ... marka, 2007 model, davalı ... Sigorta A.Ş.ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı minibüsle, Belen mahallesinden, Kabataş Merkez istikametine seyretmekte olan, dava dışı sürücü ... (1974), şerit tecavüzü yaparak, karşı yönden gelmekte olan, davacı sürücü ... (1972) yönetimindeki pat pat tabir edilen tarım aracını farkedince sola direksiyon kırıp sol şeride girdiğinin, sürücünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/129 Esas KARAR NO :2024/540

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ:20/03/2015 KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizin ... sayılı 15/09/2020 tarihli kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2120 esas 2023/123 karar sayılı 08/02/2023 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin yukarıda yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:12/06/2014 günü, saat 11:45 sıralarında, ... mevkiinde, sevk ve idaresindeki, ... plaka numaralı, ... marka, 2007 model, davalı ... Sigorta A.Ş.ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı minibüsle, Belen mahallesinden, Kabataş Merkez istikametine seyretmekte olan, dava dışı sürücü ... (1974), şerit tecavüzü yaparak, karşı yönden gelmekte olan, davacı sürücü ... (1972) yönetimindeki pat pat tabir edilen tarım aracını farkedince sola direksiyon kırıp sol şeride girdiğinin, sürücünün de kendi seyir şeridine dönmek amacıyla sağa direksiyon kırması üzerine, No:37 civarında anılan iki araç tarım aletinin seyir şeridi içinde ön kısımları ile çarpıştığının, olay sırasında Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31/05/2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden %70 oranında kayba uğramasına yol açacak şekilde yaralanması sebebiyle, davacı sürücü ..., davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmektedir. ISLAH: Davacı vekili 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile haklarının saklı tutularak davacı için 15.000.00 TL talep edilmişse de bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin teminatı uyarınca dava değerini 154.908,36TL arttırarak 88.644,14 TL (2.833,84 geçici ve 85.810,30 TL daimi) işgücü kaybı ve 81.264,22 TL bakıcı gideri olarak toplam 169.908,36-TLnin temerrüt tarihinden itibaren (davalıya başvurudan 8 gün sonrasından) işleyecek avans faiziyle teminat limiti dahilinde davalıdan tahsilini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı 12/12/2013-12/12/2014 tarihleri arasında trafik/artı trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacının kafatasının çatladığını beyan ettiklerini, davacının trafik kurallarına aykırı bir şekilde kasksız bir şekilde araç kullandığının açık olduğunu, davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin değil Sosyal Güv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/658 · K. 2024/525

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2024/526

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/420

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2024/308

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 · K. 2022/867

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 · K. 2023/751

21 Kasım 2023