Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... sayılı 12/06/2013 tarihli kararı ile, Davanın 2004 sayılı İİK'nun 177/4. Maddesi uyarınca kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarası ile kayıtlı ... ... Cad. No:5 ... adresinde mukim ... ... San. A.Ş'nin İflasına, İflasın 12/06/2013 günü saat 10:17 itibariyle açılmasına karar verildiği, davalı ... ... A.Ş tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/6833 Esas 2013/8217 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4381 Esas 2014/7371 Karar sayılı kararı ile de davalının karar düzeltme talebinin reddine dair karar verilmiş olduğu ve mahkememiz kararının Yargıtay denetimi sonrasında 10.04.2015 itibari ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. İADE-İ MUHAKEME...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/154 KARAR NO :2022/867
DAVA:İflas DAVA TARİHİ:12/07/2011 TALEP: YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP TARİHİ:01/11/2018 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... sayılı 12/06/2013 tarihli kararı ile, Davanın 2004 sayılı İİK'nun 177/4. Maddesi uyarınca kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarası ile kayıtlı ... ... Cad. No:5 ... adresinde mukim ... ... San. A.Ş'nin İflasına, İflasın 12/06/2013 günü saat 10:17 itibariyle açılmasına karar verildiği, davalı ... ... A.Ş tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/6833 Esas 2013/8217 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4381 Esas 2014/7371 Karar sayılı kararı ile de davalının karar düzeltme talebinin reddine dair karar verilmiş olduğu ve mahkememiz kararının Yargıtay denetimi sonrasında 10.04.2015 itibari ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. İADE-İ MUHAKEME TALEBİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ... San.A.Şvekili 01/11/2018 tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı ...'in İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davalı müvekkili aleyhine 25/08/2011 tarihinde huzurdaki iflas davasını açtığını, bu davanın açılmasından önce 10/08/2011 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezinde açılan davada ise müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, iflas erteleme davasında 07/02/2013 tarihinde ... ... Sanayi AŞ hakkında açılmış bulunan icra takipleri 6183 sayılı Yasanın 1. maddesine göre yapılmış olanlarda dahil olmak üzere, haciz işlemleri baki kalmak kaydıyla HMK 389 ve devam maddeleri ile İİK'nun 179/B maddesi gereğince "Tedbiren Durdurulmasına" yönelik tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararına rağmen İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesince 12/06/2013 tarihinde tedbir kararları hiçe sayılarak iflas kararı verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi neticesinde süre yönünden temyiz isteminin reddedildiğini, mahkemenin kararında hatalı davranarak temyiz için 10 gün değil de 15 gün süre vermesinin "ağır yargılama hatası" olduğunu, yargılama safahatında da Mahkeme'nin yaptığı ve izah edilemeyecek usul hataları bulunduğunu, mahkemenin Gerekçeli Kararı'nda da yer verildiği üzere söz konusu kararı veren hakimden evvel mahkemece "... ATM'nin ... esas sayılı dosyasıyla 05/07/2012 tarihinde saat 11:38 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğinden ve aynı şirket hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceğinden ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nin 165. Maddesi uyarınca dosyanın duruşmadan çekilmesine" karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin isabetli kararı ile 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden İflas Erteleme Davası var iken İflas Kararı verilemeyeceği başta olmak üzere sair temyiz itirazları neticesinde bozma kararı verildik...