Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1003 · K. 2024/743
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1003 K. 2024/743

E. 2022/1003K. 2024/7439 Temmuz 2024
icra takibikredi sözleşmesiBSMVtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıiadeborca itirazyetkiye itirazbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıdeğerlemefaize itirazhak düşürücü süreimzaya itirazispat yüküistinaf yolukefalet sözleşmesişekil şartıyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..............bank.................A.Ş., Davalı................Menkulün asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; ............... Tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankaya borçlanmış olduklarını, söz konusu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara/davalıya kalan borcu ödemeleri için müvekkilince ihtarname çekilmiş olduğunu, söz...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..............bank.................A.Ş., Davalı................Menkulün asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; ............... Tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankaya borçlanmış olduklarını, söz konusu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara/davalıya kalan borcu ödemeleri için müvekkilince ihtarname çekilmiş olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi gerektiği borçlulara ve davalıya bildirildikten sonra (ihtarname tebliğ edildikten sonra) davalı tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itiraz gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalıya tanınan süre zarfında davalı ihtarnameye itiraz etmediği gibi ihtarnamede belirtilen borçlarını da müvekkil bankaya ödememiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil bankaya borç ödenmeyince borçlular aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi .............. Esas sayılı dosyası ile takip açılmış olduğunu, anılan takiplerde ödeme emirleri davalıya tebliğ edilince davalının takip konusu alacağa itiraz etmiş olduğunu, belirtilen gerekçelerden anlaşılacağı üzere davalının itirazlarının takibi geciktirmeye yönelik olduğunun anlaşılacağı, bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle davalının alacakların %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davalının, Diyarbakır İcra Dairesi ............. Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .............. Gayrimenkul vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiller aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, davacının, bu kez de itirazınızın iptalini ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, taraflarınca zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden d...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 47

Davaların açılacağı mahkeme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1204 · K. 2024/626

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1327 · K. 2024/869

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1407 · K. 2024/1259

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/789 · K. 2024/797

4 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/382 · K. 2024/497

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/557 · K. 2024/266

15 Mart 2024