Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2024/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 K. 2024/638

E. 2024/66K. 2024/6389 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatıgaranti sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2024 KARAR TARİHİ: 01/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ve davalının eşi ------ arasında --- tarihli Sözleşme imzalandığını, ----- olduğu tüm harcamalar ortaklardan ------ tarafından yapıldığı, şirket ortağı ------- kabili rücu olarak üzere kabul, beyan ve taahhüt ederler. Bu yapılan harcamanın tamamı 450.000 TLdir. 450.000 TL bu harcama tamamen zarar olup, zararın 250.000 TLsinin yarısı olan 125.000 TL (36.000 USD) ------- ödenecektir. şeklinde madde düzenlediğini, taraflar arasında, borç ikrarını içeren bu sözleşme yapılmasına ve aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/224 Esas KARAR NO:2024/682 DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2024 KARAR TARİHİ: 01/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ve davalının eşi ------ arasında --- tarihli Sözleşme imzalandığını, ----- olduğu tüm harcamalar ortaklardan ------ tarafından yapıldığı, şirket ortağı ------- kabili rücu olarak üzere kabul, beyan ve taahhüt ederler. Bu yapılan harcamanın tamamı 450.000 TLdir. 450.000 TL bu harcama tamamen zarar olup, zararın 250.000 TLsinin yarısı olan 125.000 TL (36.000 USD) ------- ödenecektir. şeklinde madde düzenlediğini, taraflar arasında, borç ikrarını içeren bu sözleşme yapılmasına ve aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı ----- müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine ----------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış bulunmaktayız. Sonrasında davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış olup arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ---- tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı-borçlunun ------dosyasına olan itirazının iptali ile talepname koşulları ile icra takibinin devamına, davalının, alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili ve eşi ile 23.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğu, davacının hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte alacak iddiasının zamanşımına uğradığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının--------- tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkili adına icra takibi başlattığını, yapmış oldukları itirazları üzerine iş bu davayı açtığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği sözleşmesinde müvekkilinin kendisine borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir taahhüt bulunmamakla beraber sözleşmeye ek bu minvalde bir belge de bulunmadığının, söz konusu sözleşme ve içeriğini kabul etmemekle birlikte davacının dayanak gösterdiği sözleşmede müvekkilinin herhangi bir borç ödeme hususunda bir taahhüt vermediğini, sonuç olarak davacının haksız ve dayanaksız iddialarına karşı öncelikle sözleşme incelendiğinde, müvekkili tarafından sözleşmenin herhangi bir kısmında, davacıya borcu olduğuna ilişkin herhangi bir taahhüt, beyan ya da i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/85 · K. 2024/684

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/224 · K. 2024/682

1 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1021 · K. 2024/786

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2024/195

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2023/755

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2024/784

22 Ekim 2024