DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk görüşmesi neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, icra takibinin faturaya dayalı olduğunu, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin ------ faturaya dayalı olduğunu, davalı yanın takibin dayanağı olan faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, nitekim ödeme emrine karşı yapılan itirazda faturaya ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, takibin faturaya dayalı olduğu nazara alınarak borçlunun asılsız ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1021 Esas KARAR NO:2024/786 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk görüşmesi neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, icra takibinin faturaya dayalı olduğunu, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin ------ faturaya dayalı olduğunu, davalı yanın takibin dayanağı olan faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, nitekim ödeme emrine karşı yapılan itirazda faturaya ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, takibin faturaya dayalı olduğu nazara alınarak borçlunun asılsız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerekli olduğunu, faturanın döviz cinsinden tanzim edildiğini, davalının müvekkili şirketten birim fiyatı 3,93 Euro olan toplamda 972,3 2m lik halı satın aldığını, diğer bir deyişle taraflar arasında yabancı para birimine dayalı ticari ilişki kurulduğunu, fatura incelendiğinde görüleceği üzere ödenmesi gereken toplam tutarın %8 oranındaki kdvnin dahil edilmesi ile 3.821,14 Euro olduğunu, 213 sayılı VUKnun 215/2-a maddesinden de görüleceği üzere; döviz cinsinden düzenlenen fatura yurtdışındaki bir şirkete düzenlenmiş ise faturada Türk Lirası karşılığının gösterilmesine gerek bulunmadığını, ancak fatura yurtiçindeki bir şirkete düzenlenmiş ise faturada tutarın Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin zorunlu olduğunu, söz konusu kanuni zorunluluk nedeniyle; 3.821,14 Euronun fatura düzenleme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 62.077,46 TL.nin bu sebeple faturada gösterildiğini, fatura düzenlenme tarihi ile ödeme tarihinin farklı olduğunu, faturanın düzenlenme tarihinin 17.05.2022 olduğunu, tarafların cari hesap dökümlerinin ve ticari defterlerinin incelenmesi üzerine görüleceği üzere ödeme tarihinin ------ olduğunu,davalı tarafın ---- tarihinde 3.821,14 Euro tutarındaki borcunu 17.05.2022 tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 62.077,46 TL olarak ödediğini, ödeme tarihinde döviz kurunun arttığını, Fatura düzenlenme tarihi olan ------ kurunun ödemeningerçekleştirildiği --- tarihinde----- ilgili tarihhli döviz alış kuruna göre 18,4687 TL olarak işlem gördüğünü, görüldüğü üzere fatura bedelinin düzenlenme tarihinden sonraki bir tarihte ödenmesi nedeniyle müvekkili lehine kur farkı alacağının ortaya çıktığını, davalının borca itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yabancı para birimine dayalı olarak ticari ilişki kurulduğunu faturada satışa konu emtianın birim fiyatının ve toplam fiyatının Euro cinsinden belirtilmesinin açıkça ortaya koyduğunu, davalının faturada yasal zorunluluk gereği döviz cinsinden olan borcunun Türk Lirası karşılığın...