DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten almış olduğu hizmet gereği, takip tarih itibariyle 123.386,14-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin 2022 yılından bu yana davalıya vermiş olduğu lojistik/nakliye ve ekleri hizmetleri nedeniyle davalı ile cari hesap usulü çalışma yaptığını, gelinen süreçte davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında------- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/337 Esas KARAR NO:2024/784 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten almış olduğu hizmet gereği, takip tarih itibariyle 123.386,14-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin 2022 yılından bu yana davalıya vermiş olduğu lojistik/nakliye ve ekleri hizmetleri nedeniyle davalı ile cari hesap usulü çalışma yaptığını, gelinen süreçte davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında------- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, ayrıca müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ---- bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun ---- tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi------ davalının konkordato bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, lehine delil mahiyetinde olduğunu, davalının süresinde defterlerini sunmadığını, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının alacağının 123.211,41 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; --- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davanın dayanağını oluşturan takibe konu edilen faturalarda yazılı malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takip konusu faturalardan davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı vekili müvekkili şirket hakkında ---- sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında ---- tarihinde 3 aylık geçici ...