Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/93 · K. 2023/970
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/93 K. 2023/970

E. 2022/93K. 2023/97028 Kasım 2023
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibiistinaf yoluödeme emriiptal davasıborca itirazhak düşürücü sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma neticesinde müvekkilinin davalıya ürün teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin ------ sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardaki yükümlülüklerini davalı yanın yerine getirmediğini, müvekkilinin işbu nedenle ödeme yamadığını beyan ederek davanın reddine davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/93 Esas KARAR NO:2023/970 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma neticesinde müvekkilinin davalıya ürün teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin ------ sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardaki yükümlülüklerini davalı yanın yerine getirmediğini, müvekkilinin işbu nedenle ödeme yamadığını beyan ederek davanın reddine davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir---------dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 15.12.2021 tarihinde 94.481,45 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 21.12.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 23.12.2021 günü borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.İlgili vergi dairelerinden tarafların --- formları dosyamız arasına alınmıştır.Davacı şirketin ------------ mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu belirlenmekle davacı ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere ----- talimat yazıldı. Mahkemece alınan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde 94.481,45 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalı yanın ticari defterlerini incelemek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalı defterlerine göre davalının 10.12.2021 davacıya 94.280,85 TL borçlu olduğunu, taraf defterleri arasındaki çelişkinin ----- tutarlı faturanın ödemesinin davacının kayıtlarında bulunmamasında kaynaklandığını belirtmiştir.Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Davacı yanın faturadan doğan edimlerini ifa edip etmediği, davacının, davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, davacı tarafça yapılan------- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/166 · K. 2023/969

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2023/968

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/969 · K. 2023/978

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 · K. 2023/971

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/198 · K. 2023/974

28 Kasım 2023