Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- --------- plaka sayılı aracını davalı ----------Ş.'ye 20/12/2011 tarihinde kasko sigortasıyla sigortalattığını, ---------- plakalı aracın müvekkilinin eşi ----------- kullanımındayken 13/12/2012 tarihinde -------- alt yolundan ---------Mevkii yoluna girecekken sağ yanındaki aracı sollarken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bariyerlere çarpmamak için orta refüje girmek zorunda kaldığını, kaza sonucu aracın maddi hasar gördüğünü, kazanın hemen akabinde hasar gören araç için davalı ---------Ş.ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin temin ettiği çekici ile hasar gören aracın --------- Servisine götürüldüğünü, gerekli başvuruların sigorta şirketine süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1198 Esas KARAR NO: 2024/572 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/01/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- --------- plaka sayılı aracını davalı ----------Ş.'ye 20/12/2011 tarihinde kasko sigortasıyla sigortalattığını, ---------- plakalı aracın müvekkilinin eşi ----------- kullanımındayken 13/12/2012 tarihinde -------- alt yolundan ---------Mevkii yoluna girecekken sağ yanındaki aracı sollarken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bariyerlere çarpmamak için orta refüje girmek zorunda kaldığını, kaza sonucu aracın maddi hasar gördüğünü, kazanın hemen akabinde hasar gören araç için davalı ---------Ş.ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin temin ettiği çekici ile hasar gören aracın --------- Servisine götürüldüğünü, gerekli başvuruların sigorta şirketine süresi içinde yapıldığını, araç için sigorta şirketi tarafından eksper gönderildiğini, ancak daha sonra sigorta şirketinin hasarlı aracın tamirine onay vermediğini ve müvekkilinin kasko sigortasından yararlanma talebini reddettiğini, bunun üzerine ---------- D.iş sayılı dosyasıyla tespit davası açıldığını ve bilirkişice aracın hasar durumuyla bilirkişi raporu düzenlendiğini, raporun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen davalı tarafından müvekkilinin aracının hasarının giderilmediğini, müvekkilinin tespit davası için 445,00 TL masraf yaptığını, aracın hasarının giderilmesi için gerekli olduğu tespit edilen 5.879,92 TL ile tespit için yapılan 445,00 TL masrafın davalıdan alınması için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 6.324,92 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete 13/12/2012 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından üzerinde, Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırıldığını, yapılan incelemeler sonucu hasarın, sigortalı tarafından belirtildiği şekilde olmadığının tespit edildiğini, aracın yapılan tramer sorgusunda 29/01/2012 ve 30/03/2012 tarihlerinde aracın ön kısımlarından komple hasar aldığı ve onarımının yaptırıldığı, 29/01/2012 tarihli hasar sonucu ön kaporta ve mekanik aksamlarında parçaların değiştiği, 30/03/2012 tarihinde tekrar ön kısımlarından hasar alarak aynı şeklide ön kaporta, ön far, sol ön fardan hasar aldığı ve onarımının yapıldığının tespit edildiğini, olay yeri fotoğraflarının talep edildiğini ancak sürücü tarafından olay yerinin fotoğrafların...