DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2012 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, ------ raporunda müvekkilinin maluliyetinin %5,2 olduğu tespit edildiğini, iş bu kaza sonucu 18.11.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; --------plakalı araç sürücüsü ---------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md 52/1A (Araçların hızlarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/936 Esas KARAR NO: 2024/491 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2012 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ---- yaralandığını ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, ------ raporunda müvekkilinin maluliyetinin %5,2 olduğu tespit edildiğini, iş bu kaza sonucu 18.11.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; --------plakalı araç sürücüsü ---------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md 52/1A (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili -------araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek; davalı sigorta şirketinden şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik raporu, şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, şimdilik 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmadığını, yargılama öncesi davacı vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili kurumca başvuru değerlendirilmiş olup başvuruya cevaben ödeme yapılması için eksik evraklar istendiğini, ancak evraklar temin edilmeden haksız ve mesnetsiz huzurdaki dava açıldığını, davaya dayanak olayın meydana geldiği tarih 18.11.2012 olup, zaman aşımı süresi KTK Md. 109/1 gereği 18.11.2014 tarihinde dolduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ------plakalı aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında ve sair yasal mevzuatla belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, ---- sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 467,86 TL artırarak toplam 467,86 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18/12/2012 tarihinden...