DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/05/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ati aracın hasar uğradığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,------- tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 16,39 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/398 Esas KARAR NO:2024/571 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/05/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ati aracın hasar uğradığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,------- tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 16,39 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusur oranında gerekli ödemeyi yaptığını, başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin KDVden sorumlu olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçenin incelemesinden; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----- poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, hasar dosyasından davacıya yapmış olduğu başvuru neticesinde --- ödeme yapmış olduğu belirlendi.----- müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine 9.294,26 TL asıl alacak 343,12 TL işlemiş faiz ve 1.062,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.699,41 TL üzerinden takip başlattığı, borçlu ----ve borçlu Sigorta Şirketine ödeme emrinin 20.09.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların süresinde ödeme emrine itiraz ettikleri, takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi. Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi makine mühendisi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesine göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır ilkesini dikkate almaksızın davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın arkasında hafif bir hasar varken, sürüklenme sonucu ön kısmında bu kadar orantısız bir hasarın oluşması, araç kütlelerinin birbirine yakınlığı da düşünüldüğünde teknik yönden mümkün olmadığını, başka bir deyişle---- konusu aracın ön kısmındaki has...