DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/10/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığı ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğu, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 176.443,00 TL borcunun bulunduğu, davalının bu borcundan dolayı ------ sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi Sonucu taraflarınca ------- Mahkemesinin dosyası tahtında itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın derdest durumda olduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.09.2011 tarihinde ------ etap dekorasyon...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1745 Esas KARAR NO:2024/555 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/10/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığı ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğu, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 176.443,00 TL borcunun bulunduğu, davalının bu borcundan dolayı ------ sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi Sonucu taraflarınca ------- Mahkemesinin dosyası tahtında itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın derdest durumda olduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.09.2011 tarihinde ------ etap dekorasyon İşleri sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin 9.1.1. maddesi gereği müvekkil şirketin İşi tamamlayamama ihtimaline binaen müvekkil şirketçe davalı şirkete---- şubesindeki hesabından ------ bedelli teminat çeki keşide edilerek verildiğini, müvekkili şirketçe keşide edilerek teslim edilen teminat çekinin vade tarihi boş bırakılmış olduğunu, çek yaprağının arkasına; ( İş bu çek ---------- tarihli sözleşmenin 9.1.1. maddesi gereği teminat niteliğinde verildiğini, Ciro edilemez başka amaçla kullanılamaz ) ibaresinin eklendiği, davalı şirketin hakkı ve alacağı olmadığı halde bankayı da yanıltarak ------- olarak tahsil ettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin alacağının tazmini için müvekkilince --- tarihinde davalı şirket aleyhine --------dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, ------ numaralı dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında işveren / taşeron münasebetlerini içeren bir ilişki ve sözleşme olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilen ahşap işleri ile ilgili malzemeli ve işçilik sözleşmesini içeren --------- tarihinde akdedilen sözleşme mevcut olduğu, iş bu taşeron sözleşmesinde müvekkilinin davacının işvereni olmakla Biçlikte, aynı zamanda dava dışı ------- müvekkilinin işvereni olduğunu, davacının dava dilekçesinde, sözleşme gereği verilen teminat çekinin nakde çevrildiği ve bunun iadesini talep ettiği, eser sözleşmesinin konusu olan yer ile ilgili henüz geçici kabul yapılmadığı, geçici kabul yapılmadan teminat olarak verilen ayni veya nakdi teminatların iadesinin mümkün olmadığını, davacının bu sözleşmeye aykırı davranarak, yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu konuda davacıya müteaddit defalar ihtarnameler çekildiği, -------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle dav...