DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :17/05/2016 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------- sayılı ---- temin edilen -----nolu makinenin---- saatinde bakımının davalı şirketçe yapılırken, 1 adet ------ hasarlı olduğunu, ----- küçük kurulmalar olduğunu tespit edildiğini ve onarılarak ve hasarlı parçaların tümü değiştirilerek 22/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra aracın arıza verdiğini ve yapılan tespitte dizel motorun 5 nolu silindir valfından biri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/653 Esas KARAR NO:2024/111 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :17/05/2016 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------- sayılı ---- temin edilen -----nolu makinenin---- saatinde bakımının davalı şirketçe yapılırken, 1 adet ------ hasarlı olduğunu, ----- küçük kurulmalar olduğunu tespit edildiğini ve onarılarak ve hasarlı parçaların tümü değiştirilerek 22/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra aracın arıza verdiğini ve yapılan tespitte dizel motorun 5 nolu silindir valfından biri kesilerek silindir içine düştüğünün tespit edildiğini, bu duruma sebep olan teknik arızanın ise valfların pistona temas etmesi olduğunu ve davalı tarafından bakımlarının hatalı yapılması yüzünden ortaya çıktığının anlaşıldığını, söz konusu arızaların giderildiğini ve oluşan zararın tazmin edildiğini, müvekkilinin sigorta ettirene davalı şirketin kusurlu işçiliğinden kaynaklanan hasarın onarımı için 37.710,00 TL hasar tazminatı ödedikten sonra sigortalısının halefi sıfatıyla zarar sorumlusu olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil edebilmek için icra takibi de başlattığını ancak davalının haksız yere yaptığı itirazla takibin durduğunu, ------- sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- kiralama yolu ile temin edip kullandığı ------ayında arızalanması üzerine --------- yetkili servis tarafından incelendiğini, 3 nolu rocker armda arıza olduğunun tespit edildiğini ve motorun sökülerek atölyeye götürüldüğünü, makinede oluşan arızanın giderilmesi için firmaya onarımla ilgili işçilik dahil 12.290,24 Euro'luk teklif sunulduğunu, ancak eksperin sadece arızalı rocker armın değiştirilmesine onay vermesi nedeniyle müşteri tarafından teklifin kabul edilmediğini, müşteriye belirtilen parçaların kit halinde değiştirilmesi gerektiğini ve bu parçalar değiştirilmediği takdirde yapılacak işlemlere garanti verilmeyeceğini, arızanın tekrarlayabileceğinin izah edildiğini, buna rağmen verilen teklif kabul edilmediği için sadece arızalı olan parçaların değişimi için toplam 6.404.11Euro üzerinden yeni teklif verildiğini ve onaylanması üzerine tamirin makine 8200 saatte iken tamamlandığını, 22/12/2014 tarihinde de garanti verilmemek şartı ile müşteriye teslim edildiğini, 22/03/2015 tarihinde makinenin 8413 saatte iken tekrar arızalanması üzerine yeniden yapılan eksper...