Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2024/508 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 YAZIM TARİHİ : 07/08/2024 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... Şubesine ait ... numaralı 16/10/2016 keşide tarihli, 813.000,00 TL tutarlı çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... E.sayılı takip dosyasının iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin, cevap dilekçesinde kısaca; davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu; çekin, davacının...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2024/508
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2024 YAZIM TARİHİ : 07/08/2024
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... Şubesine ait ... numaralı 16/10/2016 keşide tarihli, 813.000,00 TL tutarlı çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... E.sayılı takip dosyasının iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin, cevap dilekçesinde kısaca; davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu; çekin, davacının şahsî borcu için düzenlendiğini, imzalandığını ve davalıya verildiğini, davacının tek başına imza koyduğu çekten dolayı şahsî sorumluluğu bulunduğundan takip yapılabileceğini, bu nedenle davanın reddi ile %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-.... E. sayılı dosyası, 2-Dava konusu çek, 3-Bilirkişi raporu, 4-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava,.... E. sayılı dosyası dayanağı çekteki imzanın davacıya ait olmadığı savına dayalı, menfi tespit ve takip iptali istemlerine ilişkindir. .... E. sayılı dosyasından; alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... hakkında, "... çek nolu, 16/10/2015 keşide tarihli, 813.000,00 TL" bedelli çeke dayalı olarak, 813.000,00 TL asıl alacak, 81.300,00 TL çek tazminatı (%10) 894.300,00 TL alacağın tahsili için "Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu" ile takibe geçildiği, izlenmiştir. İcra takibi dayanağı çekin: Banka : .... Şubesi Düzenleyen : ...&... Adi Ortaklığı, ... ...&... Lehtar : ... Düzenleme Yeri : Ankara Düzenleme Tar. : 16/10/2015 Meblağ : 813.000,00 TL Tutarlı olduğu, görülmüştür. Davacı vekili, çekteki imzayı inkâr etmiştir. İcra takibine yapılan imzaya itiraz davasında .... Mahkemesi'nce alınan .... 'nın 03/06/2016 tarihli ve ....'nin 14/02/2017 tarihli raporlarında, çekteki imzanın Davacı ... eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Ancak, icra mahkemelerinin sınırlı ve şekli inceleme yapmakla görevli olması sebebiyle bu raporlar bulunmasına karşın Mahkememizce yeniden imza incelemesi yapılmıştır. Bu nedenle .... Mahkemesi'nden istinabe yazılarak ....'nden seçilecek üç kişilik bilirkişiler kurulu aracılığıyla imza incelemesi yaptırılmıştır. Alınan üç kişilik bilirkişi kurulunun 15/11/2017 tarihli raporunda, dava konusu çekteki imzanın "kuvvetle muhtemel ..." eli ürünü olduğunu belirtmişlerdir. Kesin kanaat belirtilmesi yönünden yazılan talimat sonucunda alınan 21/03/2018 tarihli ek raporda, dava konusu çekteki imzanın ... eli ürünü olduğunu, mütalaa etmişlerdir. Bilirkişilerin ek raporu...