Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/461 Esas KARAR NO : 2024/516 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 YAZIM TARİHİ : 18/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyasında 15/03/2024 vade tarihli, 6.500.000,00 TL bedelli bono sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu bononun takip alacaklısı ile oğlu ...'ın suç teşkil eden hileli hareketleri...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2024/461 Esas KARAR NO : 2024/516
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2024 YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyasında 15/03/2024 vade tarihli, 6.500.000,00 TL bedelli bono sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu bononun takip alacaklısı ile oğlu ...'ın suç teşkil eden hileli hareketleri ile müvekkilinin iradesi sakatlanmak suretiyle müvekkilinden alındığını, bu konuyla ilgili .... nezdinde nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, tehdit ve şantaj suçlarından şikayetçi olduklarını, müvekkili ile davalı ... ve oğlu .... 'ın .... esas sayılı dava dosyasında silah kaçaklığı ve ticareti suçundan yargılandıklarını, müvekkilinin 9 ay süreyle tutuklu kaldığını, müvekkilinin vermiş olduğu ifade nedeniyle davalı ve oğluyla hasım olduklarından müvekkili hakkında icra takibi yaptıklarından bahisle, müvekkilinin .... esas sayılı dosyasında takibe konu 15/03/2024 vade tarihli, 6.500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takip işlemlerinin teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TTKnin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTKnın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri, ile 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasa ile menfi tespit davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, eldeki dava 09/07/2024 tarihinde açılmıştır. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılması ve tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulması gerekmektedir. Mahkememizce 10/07/2024 tarihli tensip tutanağında, davacı tarafından Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilinin 15...