Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalılar ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı arasında 03/04/2018 tarihinde davalıların taahhüdü altında yapılmakta olan .... raylı sistem bağlantısı inşaat ve elektromekanik sistemleri temin montaj ve işletmeye alma işleri projesi kapsamında yapısı devam eden inşaatlarda kullanılmak üzere mobil vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ek olarak yapılan 21/07/2018 tarihli ek kiralama belgesi ile 75 tonluk vinç ve çift operatör için 28 günlük kira bedelinin 30.000,00 TL+Kdv olarak belirlendiğini, davacı tarafından kiralanan ... plakalı 75 tonluk vincin sözleşme gereğince bir çukurda çalışırken davalı yetkililerince çukurdan çıkarılmasına karar verildiğini, bunun için diğer davalıdan yüksek...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/200 Esas - 2024/534 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 KARAR NO : 2024/534
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR (DAVACI .... MİRASÇILARI) : 1-.... 2-.... 3-..., T.C. Kimlik No: .... DAVACILAR VEKİLİ : AV. .... DAVALILAR : 1-... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 2-... DAVALI VEKİLİ : AV. ... 3-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalılar ... Şirketi-... Şirketi Adi Ortaklığı arasında 03/04/2018 tarihinde davalıların taahhüdü altında yapılmakta olan .... raylı sistem bağlantısı inşaat ve elektromekanik sistemleri temin montaj ve işletmeye alma işleri projesi kapsamında yapısı devam eden inşaatlarda kullanılmak üzere mobil vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ek olarak yapılan 21/07/2018 tarihli ek kiralama belgesi ile 75 tonluk vinç ve çift operatör için 28 günlük kira bedelinin 30.000,00 TL+Kdv olarak belirlendiğini, davacı tarafından kiralanan ... plakalı 75 tonluk vincin sözleşme gereğince bir çukurda çalışırken davalı yetkililerince çukurdan çıkarılmasına karar verildiğini, bunun için diğer davalıdan yüksek tonajlı vinç kiralandığını, vincin 26/07/2018 tarihinde davacının vincini çukurdan çıkarmaya çalışırken bez sapanların kopması sonucunda kaldırılan vincin yere düşerek hasara uğradığını, davacı tarafından kiralanan ... plakalı vincin ağır hasar alarak çalışamaz duruma geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların açık kusurlarının bulunduğunu, vincin kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden tamir edilerek yetkili servisten çıkış tarihi olan 22/03/2019 tarihine kadar çalıştırılamadığını, kira sözleşmesinde kiralamanın 1 yıl boyunca geçerli olacağının kararlaştırıldığını, davacının aylık 30.000,00 TL+Kdv ücretinden mahrum kaldığını, kazaya uğrayan vinci dava dışı ...'den kiraladığı için kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu 75 tonluk çift kırma vincin hasara uğraması ve kullanılamaz hale gelip çalıştırılamadığı döneme ilişkin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27/10/2000 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı ile davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi kapsamında zarara uğranılan dönem aralığını, hangi tarihler arasında ve yalnızca sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere tazminat talebinde bulunup bulunmadığını bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu vincin kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden tamir edilip se...