Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacılar vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle 30/09/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüsün ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sağ tarafında bulunan kanala girdiğini, bu kazada otobüste yolcu olarak bulunan, davacı ...'ın kızı, diğer davacı ...'ın kardeşi ...'ın öldüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün asli tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümünden dolayı davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için 1.000.000,00 TL ve davacı ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2024/177 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/32 KARAR NO : 2024/177
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-.... 2-.... DAVACILAR VEKİLLERİ : AV. .... DAVALILAR : 1-.... 2-.... DAVA : Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacılar vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle 30/09/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüsün ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sağ tarafında bulunan kanala girdiğini, bu kazada otobüste yolcu olarak bulunan, davacı ...'ın kızı, diğer davacı ...'ın kardeşi ...'ın öldüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün asli tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümünden dolayı davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için 1.000.000,00 TL ve davacı ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER ; .... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 11/01/2024 tarih ve ... nolu karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının .... sırasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, haksız fiilden dolayı araç işleteni ile karayolları mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili dava açarken ödenmesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı yatırmamış, adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 19/01/2024 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine, davacılar vekiline başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara karar davacılar vekiline 24/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırmamıştır. Harçlar Kanununun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam ...