DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün açık kural ihlali sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün dur levhasına itibar etmeyerek geçiş önceliğine uymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ... maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya başvurudan sonra...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas - T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün açık kural ihlali sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün dur levhasına itibar etmeyerek geçiş önceliğine uymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ... maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya başvurudan sonra 08/12/2022 tarihinde başvuru dilekçesinde belirtilen iban numarasına 4.107,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında kaza sonrasında toplam 23.977,87-TL hasar meydana geldiğini, ve 30.000 TL'ye yakın değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 30/09/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında eksik evraklar ile yapılan başvuru neticesinde 623652 nolu hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda arabulucu sürecinde davacı tarafa 4.017,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca kasko sigortacısı ... Sigorta'ya 27.771,74-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, değer kaybı hesabında aracın km önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödenmesi nedeniyle değer kaybından sorumlu tutulamayacağından usulden ve esastan reddine, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesinden aleyhine faize hükmedilmemesine, yargılama giderl...