Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalının televizyon ve sinema dallarında çalışan bir kişi olduğunu, müvekkiline başvurarak ... isimli bir projesi ve markası için ... ile anlaştığını, Türkiye'nin çeşitli il ve ilçelerinde çekim yapılarak bu çekimlerin her hafta ....'de yayınlanacağını ve çekim yapılan il ve ilçedeki belediyelerden reklam parası alınacağını, bu faaliyetin 1.000.000 Amerikan Doları civarında gelir sağlayacağını ve müvekkili şirketin %99 hissedarı ve imza yetkisi olan ancak psikolojik rahatsızlığı olup tedavi görmekte bulanan ve hiçbir tecrübesi olmayan ...'ın teklifi çok cazip bularak yapılan görüşmeler sonucunda 150.000,00 TL nakit, 450.000 TL çek olmak üzere toplam 600.000 TL bedelle alınan eserin markası ile her türlü fikri ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/438 KARAR NO : 2024/192
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalının televizyon ve sinema dallarında çalışan bir kişi olduğunu, müvekkiline başvurarak ... isimli bir projesi ve markası için ... ile anlaştığını, Türkiye'nin çeşitli il ve ilçelerinde çekim yapılarak bu çekimlerin her hafta ....'de yayınlanacağını ve çekim yapılan il ve ilçedeki belediyelerden reklam parası alınacağını, bu faaliyetin 1.000.000 Amerikan Doları civarında gelir sağlayacağını ve müvekkili şirketin %99 hissedarı ve imza yetkisi olan ancak psikolojik rahatsızlığı olup tedavi görmekte bulanan ve hiçbir tecrübesi olmayan ...'ın teklifi çok cazip bularak yapılan görüşmeler sonucunda 150.000,00 TL nakit, 450.000 TL çek olmak üzere toplam 600.000 TL bedelle alınan eserin markası ile her türlü fikri ve sınayi hakların devri konusunda anlaşıldığını, ancak nakdi ödemenin yapılmasından ve çeklerin tesliminden sonra davalının müvekkiline sattığı markasının davalı adına tescilli olmadığını ve TTK M.48 gereğince tescilinin de mümkün olmadığını, bu maddeye göre; ... kelimelerinin bulunduğu markaların tescil edilebilmesi için ancak Bakanlar Kurulu Kararının bulunması gerektiğini, davalının böyle bir izninin bulunmadığı gibi müracaatının da bulunmadığını, bu durumda davalının 600.000 TL karşılığında müvekkiline sattığı markanın tescilinin ve müvekkiline intikalinin mümkün olmadığını, devir senedinin yapılması için kendisine başvurulan ilk noterin böyle bir senedi düzenlemekten imtina etiğini ancak davalının ... 37.Noterliğini bu senedi yapmak hususunda ikna ettiğini, davalının bu satışı yapabilmek için başka firmalarla da görüştüğünü, davalının hileli eylem sebebi ile gabin ve hata, hilelerin şartlarının gerçekleştiğini belirterek devir sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin davalıya 450.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilmiş olan çeklerin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, ödenmiş olan 150.000 TL'nin istirdadı haklarının saklı tutularak yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen devir sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme tarafı olan davacının bir tüzel kişi olduğunu, davacı şirketin sözleşme yapmaya ehil olmadığı hususunda dava dilekçesinde bir beyan yer almadığını, şirket ortaklarının kişisel durumlarının huzurdaki dava ile ilgisi olmadığını, davacının TTK. 20.mad. hükümlerine uygun hareket etme ve basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlüğü altında bulunduğunu savunarak davanın reddi ile davacı yanın %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya safahatı: Eldeki davanı...