Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/16 · K. 2024/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/16 K. 2024/504

E. 2021/16K. 2024/5049 Temmuz 2024
icra takibieser sözleşmesiispat yüküitirazın iptalitazminatyetkili mahkemeicra inkar tazminatıiadehizmet sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazbedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliödeme emrişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu alacak hakkında davalıya karşı ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu ve bu hususun müvekkile 02.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması üzerine 23.11.2020 tarihinde arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, müvekkil ile davacı arasında 23.04.2018 tarihinde davacının ... Mah. ... Cad. No: .../... adresinde bulunan ... ... isimli inşaatı devam eden yapısının dış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2024/504 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu alacak hakkında davalıya karşı ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu ve bu hususun müvekkile 02.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması üzerine 23.11.2020 tarihinde arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, müvekkil ile davacı arasında 23.04.2018 tarihinde davacının ... Mah. ... Cad. No: .../... adresinde bulunan ... ... isimli inşaatı devam eden yapısının dış cephesinin kompozit kaplama yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin fatura ihtarına kadar davalı tarafça işe başlanılmadığını, işin yapılmadığını, zamanında bitirilmediğini, eksik bırakıldığı yönünde müvekkile gönderilmiş yazılı veya sözlü hiçbir ayıp ihbarı ve iddiasında bulunmadığını, müvekkilin fatura ihtarına cevaben davalı tarafından vekili aracılığıyla ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, Hasılı 28.05.2019, 31.05.2019 tarihli davacıya sunulmuş toplam 76.789,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin 25.000,00 TL'lik kısmı çek ile temin edilmiş olup geriye kalan 51.789 TL'si halen ödenmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... İcra Dairesinin 2019/... Esas Sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemeye ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeye uyarak 30.12.2018 vade tarihli çeki davalıya verdiğini, bu çekte yer alan 25.000,00-TL davalı tarafından tahsil edildiğini, sözleşme maddesinden anlaşılacağı üzere belirtilen çekin davacıya verilmesiyle birlikte, davalı işe başlaması gerekirken, işe hiçbir zaman başlamadığını, kendisine defalarca talepte bulunulmasına ve aylarca beklenilmesine rağmen, sözleşmenin gereği ifa borcunu yerine getirmemiş olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu 28.05.2019 ve 31.05.2019 tarihli faturalar sahte olduğunu, bu faturalara ilişkin müvekkil şirket defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca beyan edilen faturalardaki vergi nu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 19

1. Tanım

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/760 · K. 2024/545

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2024/623

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2023/726

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/725

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/343 · K. 2023/236

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 · K. 2025/25

20 Ocak 2025