DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların hileli ve aldatıcı davranışları ile hayali vaatlerde bulunarak yurt dışında yaşayan binlerce vatandaşın iradesini sakatlayıp hataya düşürmüş ve dolandırmış olduklarını, davalıların bu davranışları ile yasa dışı para toplama faaliyetlerini gerçekleştirmiş ve bir çokları gibi müvekkilinin de ekonomik mamahvına neden olmuş olduklarını, müvekkilinin Almanyada yaşayan binlerce mağdur işçi vatandaşlarından biri olduğunu, hiçbir deneyimi bulunmayan vatandaşa faiz haramdır kavramının sloganlaştırılması ile davalılar ..... Holding A.Ş. ve ..... ün faiz getirisi yerine kar payı dağıtacaklarını, gerçek müslümanın faiz almasının haram olduğunu, ancak kar payının helal olduğunu söyleyerek duygusal motivasyon unsurunu tamamladıklarını, müvekkillerinin murisi ......'ın da yurt dışında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1009 KARAR NO : 2024/751
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların hileli ve aldatıcı davranışları ile hayali vaatlerde bulunarak yurt dışında yaşayan binlerce vatandaşın iradesini sakatlayıp hataya düşürmüş ve dolandırmış olduklarını, davalıların bu davranışları ile yasa dışı para toplama faaliyetlerini gerçekleştirmiş ve bir çokları gibi müvekkilinin de ekonomik mamahvına neden olmuş olduklarını, müvekkilinin Almanyada yaşayan binlerce mağdur işçi vatandaşlarından biri olduğunu, hiçbir deneyimi bulunmayan vatandaşa faiz haramdır kavramının sloganlaştırılması ile davalılar ..... Holding A.Ş. ve ..... ün faiz getirisi yerine kar payı dağıtacaklarını, gerçek müslümanın faiz almasının haram olduğunu, ancak kar payının helal olduğunu söyleyerek duygusal motivasyon unsurunu tamamladıklarını, müvekkillerinin murisi ......'ın da yurt dışında çalışarak kazanmış olduğu paraları değerlendirmek amacı ile birçok araştırmalardan sonra davalıların şirketine 300.000,00 DM(153.387,56 Euro) karşılığı 602.920,482 TL'yi davalılara vermiş olduğunu belirterek adı geçen 300.000,00 DM karşılığı 602.920,482 TL'nin en yüksek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar ..... Holding A.Ş .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yöneltilen husumeti kesinlikle kabul etmediklerini, davacının ..... AG şirketine vermiş olduğunu iddia ettiği parayı geri almadığı gerekçesiyle zarara uğradığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme için bu davayı açtığını, yetkili mahkemenin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, talebin sebepsiz zenginleşmeye dayanmış olup 1 ve 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının para yatırdığının kesin olarak bilinmediğini, öncelikle para yatırdığının ve alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar ..... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ltd. Şti. ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların murisiyle müvekkilleri arasında bir ilişkibulunmadığından husumetin yönetilmeyeceğini 1 ile 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu esasa ilişkin olarakdan davacının para yatırdığını ispat etmesi gerektiğini iddiaların doğru olmadığını, yatırılmış olsa dahi kendilerinden talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın temel ilişkisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğundan bu sözleşmenin tarafı sadece sözleşmeyi imzalayan tarafları ilgilendirdiğinden, iş bu satış sözleşmesinin gerek hazırlanmasında gerekse imzalanmasında kısacası hiç bir aş...