Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracın 01 ... plakalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 16.12.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketinden geri dönüş alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracın 01 ... plakalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 16.12.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketinden geri dönüş alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihten 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 540,00-TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini ve bu tutarın davacı vekiline 09/07/2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybı bedelinin karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilmiş ve bilir...