DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----numaralı --- koşullarına tabi olarak ------ özellikli motor yatı | yıllık yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı --------- iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu, ------- yanındaki birçok teknenin de zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın----- ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben -------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/142 Esas KARAR NO: 2024/644 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----numaralı --- koşullarına tabi olarak ------ özellikli motor yatı | yıllık yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı --------- iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu, ------- yanındaki birçok teknenin de zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın----- ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben ------- bağlanmasını takiben teknede herhangi bir çalışma olmaksızın ve bağlı halde meydana geldiğini, patlamadan | gün önce teknede tamir ve sair işlemler yapan ----imalatçısı olan---- müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında olduğunu belirttiğini ve faizleri ile birlikte toplam 1.674.535,00 TL alacaklarının tahsili için--------dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiştir, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu teknenin ithalatçısı ya da satıcısı olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin temsilci olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın rücuya istinaden kanun koyucu tarafından 2 yıllık zamanaşımı süresinde ikame edilmediğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu teknede davalı şirketten kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, ayıplı hizmet olarak nitelendirilebilecek bir hususun olmadığını belirterek; husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet, zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin ----- kapsamında sigorta teminatı sağladığı, -------- isimli teknenin marinada bağlı iken teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama ve takiben alevler ile oluşan diğer patlama ve infilaklar sonucunda yanmaya başladığı, yanarak tamamen zayi olduğu, yangın sırasında teknenin çevresindeki bağlı halde bulanan üçüncü kişileri ait tekne ve yatlarda da çeşitli derecelerde yangın ve patlamalara neden olunması sonucunda sigortalısına ve dava dışı üçüncü kişilere mali mesuliyet teminatı tahtında ödemek zorunda kaldığı hasar bedellerini ----- isimli teknenin yapımcısına izafeten ve temsilen ve asaleten davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir...