DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ---------- Şti otomotiv yedek parça alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Davalı tarafından belirli dönemler içerisinde müvekkilden malzeme tedarik edildiğini ve bu malzemelere ilişkin olan borcunu ödemediğini, Davalı ile yapılan görüşmelerde borcun sürekli ödeneceği belirtilmiş ise de, bugüne kadar borç ödenmediğini, Borcunu tahsil edemeyen müvekkil, davalı tarafından kendisine ödenmeyen 522.042,45 TL tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasında icra takibine başladığını, Davalı ------- şirketi Vekili, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasında...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/109 Esas KARAR NO: 2024/570 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ---------- Şti otomotiv yedek parça alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Davalı tarafından belirli dönemler içerisinde müvekkilden malzeme tedarik edildiğini ve bu malzemelere ilişkin olan borcunu ödemediğini, Davalı ile yapılan görüşmelerde borcun sürekli ödeneceği belirtilmiş ise de, bugüne kadar borç ödenmediğini, Borcunu tahsil edemeyen müvekkil, davalı tarafından kendisine ödenmeyen 522.042,45 TL tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasında icra takibine başladığını, Davalı ------- şirketi Vekili, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasında müvekkile borçlu olmadığı gerekçeleriyle takibe itiraz ettiğini, İtirazın iptal davası açılması için zorunlu olan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınmadığı ve haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılarak takibin devamı ile kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; İleri sürülen taleplerin tamamı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın Cari Hesaba bağlı Fatura alacaklarının haksız olduğunu müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını. Davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu faturaların bedelleri davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, davacı haksız bir şekilde ödeme talep ettiğini davacının fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla dosyaya sunmuş olduğu, --------- hasar nolu --------- plakalı araç için kesilen 17.11.2020 tarihli faturanın, cevap dilekçesinin ekinde sunduklarını dekontta da açıkça görüleceği üzere 14.12.2020 tarihinde müvekkil şirket Tarafından ödemesinin sağlandığını. Yine davacının fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile dosyaya sunmuş olduğu--------- hasar nolu ---------- plakalı araç için kesilen 26.02.2021 tarihli faturanın, yine dilekçemiz ekinde sunulan dekontta da açıkça görüleceği üzere 12.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından, bir kısmı iade fatura olarak düzenlendikten sonra kalan miktarı davacıya ödendiğini, Davacının ödenmediği iddiası ile icra takibine konu yapmış olduğu tüm faturalar, davalı şirket tarafından ödendiğini, dosyada mübrez dekontlarla da bu durumun ispatlandığını ,Davacı mevcut fatura bedellerinin ödenmediğini iddiasını ispatla yükümlülüğünü, Davacı iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, Hiçbir koşulda davacının fatura bedellerine ilişkin taleplerini kabul etmediğini davacının işlemiş faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, Davacı huk...