DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2014 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53,-TL asıl alacak içir İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1004 KARAR NO: 2024/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/705 Esas KARAR NO: 2018/445 TARİHİ: 24/04/2018 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2014 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53,-TL asıl alacak içir İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmediği, ancak davalıya ait ... plaka sayılı araçların davalıya ait olup hizmetten yararlandıkları, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olmayan bir araç olduğu halde ve bu araçla akaryakıt alımı yapıldığının davalıya derhal bildirilmesi, uyarılması gerektiği halde akaryakıt alımlarının da orantısız ve uyumsuz olduğu dikkate alındığında bu yöndeki davacı talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan taraflarca vade farkı kararlaştırılmadığı halde vade farkı faturası kesilerek davalıdan talep edilmesinin de yerinde olmadığı, takipte istenen faiz oranının usule uygun olmadığı, söz konusu gecikme faizinin taraflarca kararlaştırılmadığı, ancak davacının davalıya ait araçlar ile almış olduğu hizmete ilişkin kısım yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutarın 49.051,48 TL olduğu görülmekle takibin bu tutar yönünden devamına itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, faturaların davalıya tebliğ edilmemesi alacağın yahut borcun davalı tarafından belirlenebilir (likit) nitelikte olmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Davacı Müvekkil ile Davalt borçlu arasında 27.04.2010 tarihli ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil Şirket tarafından Akıllı Kart ödeme sistemleri ile alışverişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmet ve bu hizmet bed...