DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen SıraCetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduğunu, ancak alacağın 3.867.508,15-TL lik kısmının reddedildiğini bildirerek bu alacağın iflas sıra defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinden sonra açılmamış ise usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, tasfiyenin fon tarafından yürütüldüğünü, reddedilen talebin dayanağının hisse senedi olduğunu, iflas tasfiyesinde tüm alacaklar ödendikten sonra hisse senedi sahiplerine ödeme yapılacağını, belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/262 KARAR NO: 2024/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2018/576 2018/1440 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen SıraCetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduğunu, ancak alacağın 3.867.508,15-TL lik kısmının reddedildiğini bildirerek bu alacağın iflas sıra defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinden sonra açılmamış ise usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, tasfiyenin fon tarafından yürütüldüğünü, reddedilen talebin dayanağının hisse senedi olduğunu, iflas tasfiyesinde tüm alacaklar ödendikten sonra hisse senedi sahiplerine ödeme yapılacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iş bu davanın idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 5235 sayılı Kanunun 5. Maddesinde iflastan kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu açıkça ortaya koyulduğunu, ayrıca Uyuşmazlık Mahkemesi, aynı nitelikteki bir dava için asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, dava konusunun çözüm yerinin adli yargı mı, idari yargı mı olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Müflis ... Bankası A.Ş, BDDK'nın ve Fon Kurulunun kararları doğrultusunda fona devredilerek, 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi uyarınca bankanın faaliyet izni kaldırılmış, Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihli kararıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106/3 maddesi uyarınca doğrudan iflasının talep edilmesi üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E., 2017/942 K. sayılı kararı ile 16/11/2017 günü saat 15:28 i...