İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; davalıların, ortağı ve bir zamanlar yöneticisi bulunduğu dava dışı ... şirketini zararlandırıcı eylemlerde bulunduğunu, bu şirketin içini boşaltarak kendi kurdukları şirkete aktardığını, müşterilerini açtıkları yeni firmaya aktardığını, taraflarınca sunulan mali tespit raporunda bir takım hileli ve gerçek dışı faturalar ile ... şirketinden para çıkardığını; mahkemece verilmesi muhtemel kararın tahsilini engellemek adına da bir takım mal kaçırma girişimleri içerisine gireceğini, bu noktada kötüniyetli tutum içerisinde olduğunu, müvekkilin davayı kazanması halinde dahi tahsil edemeyeceği endişesi yaşadığını, zararın görünenin çok daha fazlası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1017 KARAR NO: 2024/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/556 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; davalıların, ortağı ve bir zamanlar yöneticisi bulunduğu dava dışı ... şirketini zararlandırıcı eylemlerde bulunduğunu, bu şirketin içini boşaltarak kendi kurdukları şirkete aktardığını, müşterilerini açtıkları yeni firmaya aktardığını, taraflarınca sunulan mali tespit raporunda bir takım hileli ve gerçek dışı faturalar ile ... şirketinden para çıkardığını; mahkemece verilmesi muhtemel kararın tahsilini engellemek adına da bir takım mal kaçırma girişimleri içerisine gireceğini, bu noktada kötüniyetli tutum içerisinde olduğunu, müvekkilin davayı kazanması halinde dahi tahsil edemeyeceği endişesi yaşadığını, zararın görünenin çok daha fazlası olmasına karşın, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bir zarar miktarı olduğunu ileri sürerek, 4.382.413,08-TL miktar üzerinden, davalıların tümü adına kayıtlı olan araç, her türlü menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız şekilde, ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; somut olayda, davacı davalıların ...Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ... Ltd. Şti.'ye ait portföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia ettiği, bilirkişi heyetinden rapor alınmış 10.02.2024 tarihli raporda dosyaya celp edilen davalı ...ile dava dışı ... firmalarına ait Form BA/BS incelemelerine göre davalı ... firmasının ...'nın portföyünde yer alan çeşitli firmalara 2019-2020-2021-2022 yıllarında toplamda 37.707.489,06-TL tutarlı satış yaptığı,... firmasının uğradığı kar kaybı tutarının 4.382.413,08-TL olarak hesaplandığı ve rekabet yasağı kapsamında olan davalı ...ın müdür sıfatıyla tespit edilen tutardaki zarardan sorumlu olduğu şeklinde tespitine yer verilmesi karşısında davalı ... yönünden ve maddi tazminat dava değeri olan 100.000-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz için kesin delil aranmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabulüyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... vekili tarafından 14.03.2024 tarihli dilekçe ile davanın haksız rekabet davası olduğunu, dosyada mübrez rapora her iki tarafça da itiraz edildiğini, mahkemece bu itirazlar hakkında herhangi bir karar verilmeden, herhangi bir hukuki haklı bir dayanak olmaksızın, davacı tarafından da itiraz edilen rapor dayanak göste...