İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde; 28.02.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin İstanbul 1. ATM' nin 2012/343 Esas 2013/128 Karar numaralı dosyanın dava dilekçesinde bulunmamasından dolayı kabul edilmediğini, ihtiyati haciz talebinin tekrardan talep edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkeme ilamı ile birlikte organik bağın tespitine ilişkin Yargıtay denetiminden geçmiş ilamlar bulunduğunu, alacağın ilama dayandığını, bu mahkeme ilamı İstanbul 1. ATM'nin 2012/343 Esas 2013/128 Karar numaralı dosya olduğunu, müvekkili yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalı adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1031 KARAR NO: 2024/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/151 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde; 28.02.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin İstanbul 1. ATM' nin 2012/343 Esas 2013/128 Karar numaralı dosyanın dava dilekçesinde bulunmamasından dolayı kabul edilmediğini, ihtiyati haciz talebinin tekrardan talep edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkeme ilamı ile birlikte organik bağın tespitine ilişkin Yargıtay denetiminden geçmiş ilamlar bulunduğunu, alacağın ilama dayandığını, bu mahkeme ilamı İstanbul 1. ATM'nin 2012/343 Esas 2013/128 Karar numaralı dosya olduğunu, müvekkili yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalı adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemenin 01.03.2024 tarihli kararı ile 5.589.701,40-TL ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, 11/03/2024 tarihli ara kararı ile teminat miktarı %5 oranına indirildiği, 15.03.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı sunulan kesin teminat mektubuna kaydırılmıştır. İTİRAZ: İtiraz eden vekili; dayanak İstanbul 1. ATM'nin 2012/343 Esas, 2023/128 Karar sayılı mahkeme kararının üzerinden 10 yıl geçtiğini, davacının ortada kendi borcu olmayan başka bir şahıs şirketi borcundan ötürü çekişmeli alacak üzerinden ve organik bağı kurulmayan bir şirketin borcundan dolayı müvekkilinin tüm mallarına haciz konulduğunu, müvekkilinin üzerinden 12 yıl geçmiş alacak ve davalarla ilgili borçluyu şu anda aklına gelip tüm mallarını üzerinden kaçırması, saklaması ve alacaklı olduğunu iddia eden davacıyı zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, ilk verilen teminat bedelinin ek kararla %5'e düşürülmesinin ileride oluşacak hak ihlallerini karşılayamayacağını gösterdiğini, teminat bedelinin yeniden %15 olarak belirlenmesini talep ettiklerini, muayyen bir yerleşim yeri bulunmakla, alacaklılardan mal gizlemesi yahut kaçırması gibi bir durum söz konusu olmadığını, dava sonuna kadar tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 259/2. maddesi "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HUMKnun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." hükmünü haiz olduğu, somut durumda talep dosyası incelendiğinde; 3. kişi asıl bor...