DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İhtiyati haczin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflarınca davalı- borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı üzerinden 03.11.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, takip dayanağı faturalar, cari tahsilat detay listesi ve cari ekstresi davalı-borçluya tebliğ olduğunu, davalı-borçlu vekili tarafından 25.12.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek takip ve dava konusu olan 151.864,40-TL alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1076 KARAR NO: 2024/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/411 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İhtiyati haczin reddine ilişkin 08/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflarınca davalı- borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı üzerinden 03.11.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, takip dayanağı faturalar, cari tahsilat detay listesi ve cari ekstresi davalı-borçluya tebliğ olduğunu, davalı-borçlu vekili tarafından 25.12.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek takip ve dava konusu olan 151.864,40-TL alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, davalı-borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına sunduğu itirazın kısmen iptali ile takibin devamına; davalı-borçlunun, borç miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz talep ettiği, fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, fatura / e-fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, faturaların, irsaliyeli elektronik fatura olduğunu, hepsinin üzerinde "İrsaliye yerine geçer, Not: İrsaliye yerine geçer. Emtia fatura ile birlikte teslim edilmiştir." ibareleri yer aldığını, davalının e-fatura iptal/itiraz portalı üzerinden 8 günlük süre içerisinde düzenlenen faturaları reddetme ve iptal etme hakkı bulunduğunu, buna rağmen reddetmeyip hepsini kabul ettiğine dair sistemden a...