İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekili; tarafların 04/03/2024 tarihli faturaya istinaden kısmi mal/ürün alımı için anlaştığını, davacı şirket tarafından mal alımı için 05/03/2024 tarihinde 500.000-TL bedelin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafa bedelin ödenmesine rağmen herhangi bir ürünün davacı tarafa gönderilmediğini ve gönderilen bedeli iade etmediğini, iş bu alacağa istinaden davacı tarafça takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, şifahen yapılan araştırmada davalının ekonomik durumunun bozuk olduğunu, borçlarını ödeyemediği ve alacaklılardan mal kaçırma işlemlerine başladığını, davacının alacağının tehlikede olduğunu belirterek, 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1462 KARAR NO: 2024/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/623 Esas İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekili; tarafların 04/03/2024 tarihli faturaya istinaden kısmi mal/ürün alımı için anlaştığını, davacı şirket tarafından mal alımı için 05/03/2024 tarihinde 500.000-TL bedelin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafa bedelin ödenmesine rağmen herhangi bir ürünün davacı tarafa gönderilmediğini ve gönderilen bedeli iade etmediğini, iş bu alacağa istinaden davacı tarafça takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, şifahen yapılan araştırmada davalının ekonomik durumunun bozuk olduğunu, borçlarını ödeyemediği ve alacaklılardan mal kaçırma işlemlerine başladığını, davacının alacağının tehlikede olduğunu belirterek, 3 kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı araçların, taşınmazların takip miktarı kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olduğunu, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığını, tedbir konulması istenilen aracın, gayrimenkulün dava konusu olmadığı da dikkate alınarak, HMK nın 389. vd maddelerindeki koşulların oluşmadığını, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönüyle, para alacağına istinaden verilebilen ihtiyati hacze ilişkin alacağın yargılama gerektirdiğini ve yaklaşık olarak da ispat edilemediği kanaati ile davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; Mahkeme tarafından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebin reddine ilişkin kararın hukuka ve Yargıtay içtihatlarında aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından mal/ürün alımı için 05.03.2024 tarihinde 500.000-TL nin davalı şirkete gönderdiğini, davalı, gönderilen bedel karşılığında müvekkilline mal/ürün göndermediğinden ve alınan parayı da iade etmediğinden müvekkilini açıkça zarara uğrattığını, davalı ise sebepsiz yere zenginleştiğini, davalı şirket, müvekkilin gönderdiği parayı iade edeceğini söylemesine rağmen işbu bedeli banka nezdindeki kredisini ödediğini, akabinde müvekkilinin telefonlarına dahi çıkmadığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasındaki yazışmaların dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalının durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını ödeyemediğini, alacaklılarından mal kaçır...