Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı gemilere davalının 2001 yılı içinde verdiği yolcu ve liman hizmetleri için tarifede belirtilen miktarların donatan adına ödendiği halde davalının gecikme iddiasıyla müvekkilinden nasıl hesaplandığı belirlenemeyen ödeme talep ettiğini, müvekkilinin bir kısmını ödemesinden sonra davalının 344.348,90 TL bakiye borç kaldığını, ödenmezse hizmet verilmeyeceğini ve gemilerin tutuklanacağını söylediğini, müvekkilinin gemilerin hizmet almasını temin, telafisi imkansız zararlardan kurtarma maksadıyla hesaplama yöntemine, borç bakiyesine, faiz oranına itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla istenen tutarda 5 adet çeki davalıya verdiğini, tarifedeki cezaların uygulanması için gerekli olan temerrüdün oluşmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2024/152 Esas KARAR NO : 2024/306
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2002
BEYOĞLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 16/04/2004 TARİH, ...
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat DAVA TARİHİ : 11/11/2003 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı gemilere davalının 2001 yılı içinde verdiği yolcu ve liman hizmetleri için tarifede belirtilen miktarların donatan adına ödendiği halde davalının gecikme iddiasıyla müvekkilinden nasıl hesaplandığı belirlenemeyen ödeme talep ettiğini, müvekkilinin bir kısmını ödemesinden sonra davalının 344.348,90 TL bakiye borç kaldığını, ödenmezse hizmet verilmeyeceğini ve gemilerin tutuklanacağını söylediğini, müvekkilinin gemilerin hizmet almasını temin, telafisi imkansız zararlardan kurtarma maksadıyla hesaplama yöntemine, borç bakiyesine, faiz oranına itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla istenen tutarda 5 adet çeki davalıya verdiğini, tarifedeki cezaların uygulanması için gerekli olan temerrüdün oluşmadığını ileri sürerek 344.348,90 TL tutarındaki 5 adet çek için tedbiren ödeme yasağı konulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili, davanın devamı sırasında çek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek 344.348,90 TLnin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını istemiştir. Asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin acenteliğini yaptığı gemilerin hizmet aldıklarını, acentenin donatanla birlikte borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının dava konusu yaptığı çekleri kuruluşlarına olan borçlarının ödenmesine ilişkin yapılan sulh görüşmeleri sonucu hangi geminin ne kadar borcunu ne zaman ödeyeceği hususunda varılan mutabakat üzerine acenteliğini yaptığı gemilerin borçlarına mahsuben verdiğini, 94.798.802.500.-TL.lik çekin muhatap bankaya ibraz edilerk karşılığının bulunmadığından arkasının yazıldığını, hukuki yollara başvurulduğunu, davacının bütün ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, çekleri keşide edip verdiğini, davacının bu durumu kabul ettiğini, borcun bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davacıya düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli yolcu gemilerine davalı tarafından yolcu ve liman hizmeti verildiğini, bunlardan dolayı tahakkuk eden miktarların acente ...Turizm A.Ş. tarafından ödenmesine rağmen davalının gecikme bedeli adı altında fahiş alacak iddiasında bulunup ödenmezse hizmet vermeyeceğini tehdidinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin gemilerinin seferden menine dair ihtiyati tedbir kararı aldığını, acentenin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla 344.348,90 TL tutarındaki muhtelif çekleri davalıya teslim ettiğini, ardından d...