İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetiminin faaliyet gösterdiği apartmanda yazılı bir hizmet akdi olmaksızın apartmanın faaliyete geçtiği 07.12.2005 tarihinde kapıcı ve kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde hafta sonları dahil olmak üzere haftanın yedi günü ve İş Kanunda öngörülen azami çalışma süresinin çok üzerinde günde 16 saat çalıştırıldığı, işe başladığı tarihte sigortalı olmasını sağlamak için firma tarafından işe giriş bildirgesinin Sosyal...
10. Hukuk Dairesi 2025/10935 E. , 2025/15927 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/105 E., 2023/503 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetiminin faaliyet gösterdiği apartmanda yazılı bir hizmet akdi olmaksızın apartmanın faaliyete geçtiği 07.12.2005 tarihinde kapıcı ve kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde hafta sonları dahil olmak üzere haftanın yedi günü ve İş Kanunda öngörülen azami çalışma süresinin çok üzerinde günde 16 saat çalıştırıldığı, işe başladığı tarihte sigortalı olmasını sağlamak için firma tarafından işe giriş bildirgesinin Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmediğini, işverene ısrarla sigortasının başlatılmasını söylemesine rağmen her defasında atlatıldığını ve sigortasının 15.02.2007 tarihinde başlatıldığını, müvekkilinin sigortasının 4 ay yatırıldığını ve sonra kesildiğini, müvekkilinin sigorta primleri 21.01.2008 tarihinden itibaren yeniden yatırılmaya başlandığını, 2005 yılından itibaren bilfiil çalıştırılan müvekkilinin 2010 tarihinde işine bildirim süresine uymadan ve bildirim süresine ait tazminatını ödemeden son verildiğini, sigortasının düzenli olarak işveren tarafından yatırıldığını zanneden müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırmada kendisinin kandırıldığını, sigortalı olarak kurum kayıtlarında gözükmediğinin anlaşıldığını, ihbar önellerine uyulmadan sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirketten fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücretleri alacağı, maaş ikramiye alacağı, ihbar tazminatı alacağı, sigorta prim alacağı, kendisine ödenmemiş kıdem ve kötü niyet alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştırılan bir işçi olduğunu ve maaşının 760,00 TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle müvekkilinin hizmet süresinin tespit ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Kurumları arasındaki akti bir bağ bulunmadığını, parasal talepler bakımından kurumları yönünden davanın reddi gerektiğini, hizmet tespiti ile işçi alacaklarına ilişkin davaların inceleme ve sonuçlandırma yöntemleri farklı olduğundan taleplerinin tefriki ile ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, davacının davalı iş yerinde 15.02.2007 tarihinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, daha sonra çalışılan sürelere ilişkin giriş çıkış işlemlerinin yapıldığını ve gerçekte çalışılan sürelerin kurumlarına bildirildiğini, davacının 07.12.2005 tarihinden itibaren diğer davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının çalıştığı dö...