Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 218 adet personel temin ettiğini, sözleşmenin son bulma tarihinin 11.11.2017 olduğunu, ancak davalının 11.11.2016 tarihli fesih ihbarı yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, bu işlemin sözleşme hükümleri ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin istihdam ettiği dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi üzerine Ankara 1.İş Mahkemesi'ne açılan davanın kabul edilerek mahkeme kararının infaz edildiğini,...
. T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A . İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 218 adet personel temin ettiğini, sözleşmenin son bulma tarihinin 11.11.2017 olduğunu, ancak davalının 11.11.2016 tarihli fesih ihbarı yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, bu işlemin sözleşme hükümleri ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin istihdam ettiği dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi üzerine Ankara 1.İş Mahkemesi'ne açılan davanın kabul edilerek mahkeme kararının infaz edildiğini, davalı ihale makamının ödediği bedeli müvekkilinin hakedişinden tahsil ettiğini, bu işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında 07.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, dava konusu olan işçilik alacaklarının ödenmesine hak kazanan işçinin davacı tarafından istihdam edilip çalıştırıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi asgari ücret artışından dolayı oluşan fiyat farkları nedeniyle haklı olarak feshettiğini, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 2.maddesine eklenen hüküm nedeniyle işçinin müvekkili idareden işe iade yönünde bir talepte bulunamayacağını, dava dışı işçinin davacı elemanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasındaki ilişki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından, sorumluluğun belirlenmesinde aslolan taraflar arasındaki sözleşme ekleri ve tazminatı gerektiren eylemin niteliği çerçevesinde sorumluluğun kimin üzerinde olacağı noktasında toplanmaktadır. Dava dışı işçi tarafından, iş akdinin kabul edilebilir sebep gösterilmeksizin fesih edilmesi nedeniyle açılan davada İş mahkemesi tarafından davallının iş akdini usulünce feshetmediğinden ayrıca dava dışı işçi ile imzalanan iş akdinde, dosyamız davalısı idare yanında çalışma taahhüdü yer almadığından bahisle, dava dışı işçinin dosyamız davacısı şirkete iadesine karar verilmiş olup, 4857 Sayılı Yasaın 2 maddesi kapsamında, alt yüklenici yanında idarede çalışan işçiler yönünden idarede işe iadesine karar verilemez, nitekim iş mahkemesi tarafından da, dava dışı işçin...