MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1142 E., 2024/1778 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/245 E., 2022/215 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2004-05.02.2014...
10. Hukuk Dairesi 2025/9034 E. , 2025/15887 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1142 E., 2024/1778 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/245 E., 2022/215 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2004-05.02.2014 tarihleri arasındaki eksik gösterilen çalışmalarının tespitini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksinin ancak eşdeğer kanıtlar ile ispatlanabileceğinden davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un, davalı ... yöneticiliğinde SGK'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak;
21/05/2006-12/06/2006 döneminde 21 gün, 20/06/2007-06/09/2007 döneminde 76 gün, 01/05/2008-11/07/2008 döneminde 68 gün, 01/06/2009-31/07/2009 döneminde 60 gün, 01/07/2010-31/08/2010 döneminde 60 gün, 01/07/2011-06/09/2011 döneminde 65 gün, 01/07/2012-31/08/2012 döneminde 60 gün, 01/09/2013-05/11/2013 döneminde 64 gün olmak üzere toplam 474 gün çalışmanın tespitine dair, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müda...