İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 03.09.2007 - 27.02.2016 tarihleri arasında askerlik süresi hariç kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilinin hizmetinin 25.07.2012 - 27.01.20 13... .08.2014 - 15.06.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirildiğini bunun dışında hizmetinin bildirilmediğini beyanla davacının davalıya ait iş yerinde askerlik süresi hariç 03.09.2007 - 27.02.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap...
10. Hukuk Dairesi 2025/9027 E. , 2025/14835 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/338 E., 2025/59 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 03.09.2007 - 27.02.2016 tarihleri arasında askerlik süresi hariç kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilinin hizmetinin 25.07.2012 - 27.01.20 13... .08.2014 - 15.06.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirildiğini bunun dışında hizmetinin bildirilmediğini beyanla davacının davalıya ait iş yerinde askerlik süresi hariç 03.09.2007 - 27.02.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma bildirilen dışında iş yerinde çalışmasının bulunmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, Kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi kanıtlanıncaya kadar doğruluğunun sabit olduğunu, çalışma olgusunun ispatınının gerektiğini, fer'i müdahil olarak davaya katılmak istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 03.09.2007 - 13.06.2011 tarihleri arasında (18 yaşından önce) geçen çalışmalarının malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarının prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinin tespitine, Kurum kayıtlarına intikal eden hizmetler dışlanmak suretiyle davacının 14.06.2011 - 27.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamında mevcut davacıya ait Kurum kayıtlarına göre davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden 25.07.2012 - 27.01.20 13... .08.2014 - 15.06.2015 tarihleri arasında tam zamanlı sigortalı bildiriminin yapıldığı, davacının 06.02.2013 - 06.02.2014 tarihleri arasında askerlik görevini...