MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/883 E., 2024/1166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/340 E., 2023/374 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Tüfekçi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle;...
10. Hukuk Dairesi 2025/9990 E. , 2025/15884 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/883 E., 2024/1166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/340 E., 2023/374 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Tüfekçi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; 01.08.2000-05.05.2009 tarihleri arası Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen günlerde sigortalı olarak çalıştığının ve 01.08.2000-05.05.2009 dönemi prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, dava ... 11. İş Mahkemesinde görülmüş kesinleşen ... 11. İş Mahkemesinin 2009/407 Esas sayılı dava dosyasında kıdem tazminatının, yıllık ücretli izin alacağının, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacakları ile ücret alacaklarına hükmedildiğini, bu dosyanın 21.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, davacının 01.08.2000-05.10.2004 dönemindeki çalışması ile ilgili olarak, hakdüşürücü sürenin geçtiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 22.04.20 09... .05.2009 tarihleri arasında 14 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine, dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili , dava konusunun tümden kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin dokuzuncu fıkralarına dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmey...