Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; 16.10.2021 tarihinde davacı ...'un evinin önünde olduğu sırada davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya çarparak davacının sol ayağının ve burnunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, olaya davacının komşuları ile ... Elektrik çalışanlarının şahit olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iki çocuğuyla birlikte güvencesi olmaksızın gecekonduda yaşadığını, hayatını zor şartlar altında yardımlarla devam ettirmeye çalıştığını, tedavisinin yeşilkart üzerinden yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/500 Esas KARAR NO : 2024/583 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; 16.10.2021 tarihinde davacı ...'un evinin önünde olduğu sırada davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya çarparak davacının sol ayağının ve burnunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, olaya davacının komşuları ile ... Elektrik çalışanlarının şahit olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iki çocuğuyla birlikte güvencesi olmaksızın gecekonduda yaşadığını, hayatını zor şartlar altında yardımlarla devam ettirmeye çalıştığını, tedavisinin yeşilkart üzerinden yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek davanın kabulü ile adli yardım talebinin kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04/08/2021/2022 tarihleri arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapıldığını, KTK 97. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan maluliyetin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre yetkili sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi ile gerçek zararın teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sakatlanma ve ölüm hallerinde üst limit olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi...