Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19/07/2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'un kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketini davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda 3.353,74 Euro hasar bedeli tespit edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/873 Esas KARAR NO : 2024/167 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19/07/2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'un kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketini davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda 3.353,74 Euro hasar bedeli tespit edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatın davalı sürücü ve malikten kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen Euro olarak belirlenecek tazminatın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 686,39 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki azami teminat limitleri, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu, gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında tazminin esas olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda tespitinin gerektiğini, aracın onarımına ilişkin fatura, makbuz, belge sunulmadan yalnızca ekspertiz raporu dayanak gösterilmek suretiyle hasar bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın Türkiye'de gerçekleşmesi nedeniyle zararın hesaplanmasında Türk Hukukunda belirlenen hesaplama yöntemlerinin kullanılması gerektiğini, sunulan ekpertiz raporunun denetime elverişsiz olduğunu, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğun beyan ederek davanın usulden ve esastan redd...